Зачем депутатам охотничий инстинкт

К результатам проверок, проведенных Счетной палатой, у депутатов – особое отношение. Это не просто отчеты, а информация к размышлению и действию. На этой неделе на заседании постоянной комиссии по бюджету, налогам и финансам депутаты слушали отчет о деятельности Счетной палаты города за 2012 год. Больше всего нарушений проверяющие обнаружили в исполнении законодательства о муниципальных закупках. Общая сумма таких недочетов составила 630 миллионов рублей, в том числе 241 миллион – при использовании средств на техническое обслуживание ливневой канализации (чаще всего объекты даже не значились в реестре муниципальной собственности, но их обслуживали) и 91 миллион - при финансировании ремонтных работ в энергоэффективном квартале. В результате аудиторы выписали нарушителям несколько десятков предписаний и обязали вернуть в бюджет около десяти миллионов рублей. Два десятка работников за допущенные вольные или невольные промахи при использовании бюджетных денег привлечены к дисциплинарной ответственности. Но карательная функция, считает председатель Счетной палаты Владимир Казанцев, - не самая важная. Если за проверкой последовало только наказание отдельных лиц – дело сделано наполовину. Больший эффект дают итоговые рекомендации. Так, аудиторы обратили внимание на то, что при ремонте муниципальных объектов строители необоснованно используют дорогостоящие импортные материалы при наличии отечественных аналогов; проводят некачественный ремонт зданий, что ведет к быстрому износу конструктивных элементов; тратят бюджетные средства на разработку сметной документации, которая потом оказывается ненужной. – Проверки прошлого года показали низкую эффективность использования бюджетных средств по отдельным отраслям, – сделал вывод Владимир Казанцев. – Особенно это заметно это при посадках зеленых насаждений. Высадили саженцы ценных пород деревьев – и забыли. Без поливки и обслуживания они погибли. Можно ли назвать такие расходы эффективными? Нелицеприятный вывод сделали аудиторы и при анализе использования бюджетных средств по ведомственным целевым программам. Они увидели то, чего многие не заметили: объемы финансирования для реализации некоторых программных мероприятий в прошлом году добавили, но плановые показатели при этом не менялись. – То есть большими деньгами выполнялись те же самые объемы, – отметил Казанцев. – Ради чего тогда были дополнительные затраты? И верны ли показатели результативности в отдельных программах? Но самой острой темой прошлогодних проверок Счетной палаты стала деятельность управляющих компаний. Здесь нарушения, по мнению аудиторов, носят системный характер, и связаны они, прежде всего, с капитальными ремонтами жилых домов. Нередко одни виды работ меняются на другие, не соблюдаются сроки выполнения контрактов, завышаются сметы… – Объем нарушений в этой сфере остается высоким, – подвел итог председатель Счетной палаты. Далеко ходить за примерами не надо. Совсем свежий случай привел Владимир Шевчик: – По смете на ремонт дома по улице Республики, 90, было предусмотрено 29 миллионов рублей, – сообщил депутат, – но, как оказалось, заявленные объемы работ подрядчики завысили на двадцать процентов. Что это, если не воровство? И почему его не пресекли специалисты службы технического контроля? Куда они смотрели, когда согласовали, например, угол наклона пандуса в 45 градусов? Как можно по нему передвигаться? По мнению Владимира Шевчика, после таких инцидентов вывод напрашивается один - о низкой квалификации и такой же мобильности специалистов службы. Если они просмотрели эту ошибку на бумаге, то почему не обратили на нее внимания, когда абсурдный пандус был построен? Да просто потому, что на объектах появляются не чаще, чем раз в три недели, а должны бы – каждые семь дней. Ситуацию, конечно, могли бы помочь исправить сами жители. Согласно рекомендациям городской Думы, представители советов многоквартирных домов должны подписывать акты выполненных работ. Но про эти подписи в службе технического контроля тоже почему-то забывали. – Спрос со специалистов службы должен быть жестче, – согласился Владимир Казанцев. – Нет ни одного акта проверки, где аудиторы не указали бы подобных фактов. Много претензий к работе этих специалистов в 2012 году было и у департамента городского хозяйства, особенно по периодичности посещений объектов во время ремонта. По словам Александра Шпиренко, заместителя главы администрации города, разработан специальный регламент, который начал действовать в этом году. Неизбежно возник вопрос: «Почему же подрядчики получали полную оплату за неполный или некачественно выполненный ремонт?» Светлана Черепанова, директор департамента финансов, пояснила, что оплату производят в виде субсидий управляющим компаниям на основе предоставляемой сметы. Финансисты не видят реальной ситуации на объекте, не знают, кто и какие подписи поставил или не поставил в акте приемки выполненных работ. Они ориентируются на документы. – Формально вы правы, – согласился Шевчик. – Но надо прервать эту порочную цепочку. Зачем субсидировать воровство? Есть набор определенных мер воздействия на нарушителей. Надо их применять. А то охотимся, охотимся, а все мимо! К дискуссии подключился депутат Олег Чемезов: – Суть в том, что мы передаем субсидии управляющим компаниям, и на этом, фактически, наши возможности контроля за использованием денег заканчиваются. Давайте будем искать механизмы отчуждения нерадивых управляющих компаний от бюджетных денег! Делать так, что они перестали выбирать удобных и близких себе, а брали тех, кто работает. Иначе опять все закончится тем, что вы соберете нарушителей, покричите на них, порычите – а дальше? Надо расторгать договоры с управляющими компаниями, которые не умеют распоряжаться бюджетными деньгами! – Все механизмы уже есть, придумывать их не надо, – успокоил депутатов Александр Шпиренко. – Нужен только более жесткий контроль. Кроме того, на согласовании с прокуратурой сейчас находится документ, согласно которому нерадивая управляющая компания лишится права быть заказчиком работ по капитальному ремонту жилых домов. Эту функцию в случае необходимости могут передать муниципальному учреждению. Депутатов такой итог обсуждения, наверное, удовлетворил. Осталось только проверить, как все сказанное «выстрелит» на практике.