Тематическая страница «ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН»

Зачастую мы, потребители, не знаем своих прав. И этим нередко пользуются недобросовестные предприниматели. Поэтому в очередном выпуске страницы «Человек и закон» говорится об изменениях в законе «О защите прав потребителей» и также на реальных примерах разъясняется, как нужно отстаивать свои права.

Поправки в закон

Закон «О защите прав потребителей» претерпел некоторые изменения. О поправках в нём рассказывает федеральный судья Н.В. ПЕРВУШИНА:

– Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» кроме неустойки в виде пени, устанавливает и иную ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

До принятия постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф носил скорее административный характер и взыскивался в федеральный бюджет. В июне прошлого года было принято постановление пленума Верховного суда РФ №17, в п.46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Тем самым, Верховный Суд РФ разъяснил, что данный штраф носит гражданско-правовой характер.

Право требования штрафа по закону «О защите прав потребителей» у потребителя до обращения в суд не возникает. В отличие от неустойки штраф может быть взыскан только судом.

Размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снизить его нельзя. Общие требования предъявления иска в суд устанавливают подачу иска в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Правоотношения, вытекающие из закона об ОСАГО, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП, также относятся к правоотношениям, вытекающим из закона «О защите прав потребителей», поэтому при подаче иска применяются правила об альтернативной подсудности, что предусматривает возможности подачи иска не только по месту нахождения ответчика, но и по месту жительства истца.

При подаче в суд иска, вытекающего из закона «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты госпошлины. Здесь имеются в виду отношения между продавцом и покупателем, изготовителем и потребителем, между гражданином и страховой, кредитной организациями. Опасайтесь таких «мастеров»

В управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась гражданка Петрова (фамилия изменена). Написав соответствующее заявление, Анастасия Павловна ясно и понятно изложила свои претензии к гражданину Смолину (фамилия его также изменена). Женщина решила переставить в своём доме окна и обратилась к индивидуальному предпринимателю. С ним был заключён устный договор, затем предпринимателю были отданы деньги – 40 тысяч рублей. Смолин свои обязательства выполнил: сделал замер окон, изготовил, затем установил их в квартире Петровой. На выполненные работы он определил гарантийный срок – один год. Но в процессе эксплуатации окон выявились дефекты: створки закрывались неплотно, под ними образовывалась наледь, стеклопакеты зимой промерзали, а весной с них ручьём текла вода. Муж Петровой неоднократно обращался к Смолину с просьбой устранить недостатки. Но предприниматель, пообещав Петровым всё исправить, домой к ним так и не приехал. Вот и решилась Анастасия Павловна обратиться за помощью в суд, чтобы вернуть свои кровные: сумму возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков, неустойку и компенсацию морального вреда. В общей сложности эта сумма была значительно больше той, что заплатили супруги Петровы за окна.

В судебном заседании представитель истца – специалист управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – поддержал Петрову полностью. Ответчик Смолин решил, что лучше исковые требования Петровой признать в полном объёме, он согласился с требованиями законодательства в том плане, чтобы с него взыскали и штраф. Об этом он написал в письменном заявлении.

Суд решил исковые требования управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить. С индивидуального предпринимателя Смолина была взыскана сумма возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков, а также штрафа и компенсации морального вреда. В общей сложности эта сумма была равна 95 тысячам рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Смолина взыскали и госпошлину (2200 рублей) в пользу муниципального бюджета.

Аналогичное судебное заседание состоялось в марте 2012 года. Жительница села Ильинки У. обратилась в суд с иском к гражданину Ш. о взыскании денежных средств и возложении на него обязанностей провести демонтаж окон. Свои требования она мотивировала тем, что летом 2011 года заключила устный договор с индивидуальным предпринимателем по поводу изготовления, установки пластиковых окон и дверей. Ш. обязался установить окна в квартире женщины. За два окна, доставку и монтаж она заплатила Ш. 29 тысяч рублей. Через два месяца У. снова обратилась к индивидуальному предпринимателю, заказав ему ещё два окна. В качестве оплаты за указанные услуги покупательница заплатила Ш. 28 тысяч рублей, взяв с него соответствующую расписку. А спустя два месяца договорилась с ним об установке пластиковой двери. За это Ш. взял с клиентки 10 тысяч рублей. Когда дверь привезли для монтажа, выяснилось, что товар вовсе не подходит – доставленная дверь была с правым открытием, а клиентка заказывала с левым. Неоднократно У. звонила предпринимателю по этому поводу, он обещал всё исправить, но так ничего не сделал. Более того, даже не приехал.

А когда начались холода, в квартире У. появились дополнительные проблемы. Со всех четырёх окон текла вода, а снаружи образовалась наледь. Поэтому хозяйка вынуждена была заклеивать все оконные створки скотчем, чтобы тёплый воздух не выходил из квартиры. От постоянной сырости все оконные швы потемнели, а под пластиковыми панелями откосов появилась плесень. В доме запахло сыростью. Обо всех своих проблемах женщина вновь сообщила «мастеру». Сначала тот обещал всё исправить, а через некоторое время просто не стал брать телефонную трубку. У. направила в адрес I/ письмо с просьбой забрать четыре окна и дверь и вернуть ей деньги. Женщина также обращалась в различные организации по защите прав потребителей, но ей отказывали в помощи, ссылаясь на отсутствие у неё письменного договора с предпринимателем Ш. Поэтому она обратилась в суд, чтобы взыскать с недобросовестного человека сумму в размере 67 тысяч рублей, а также обязать ответчика произвести за его же счёт демонтаж некачественных пластиковых окон и замену их на другие.

В судебном заседании гражданка У. поддержала свои требования в полном объёме. Но в судебное заседание сам индивидуальный предприниматель не явился. За 2 недели до начала судебного процесса ему были отправлены все необходимые документы. Поэтому он был извещён о времени и месте судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства согласно части 1 статьи 233 гражданского процессуального кодекса РФ (в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства).

В суде были допрошены свидетели. Суд пришёл к выводу, что установленные в квартире гражданки У. окна по качеству не соответствуют своему функциональному назначению: не защищают от холода и ветра, не обеспечивают комфорт внутри помещения. А входная дверь по конструкции не подходит к планировке дома. Поэтому она и не была установлена.

Руководствуясь статьями закона «О защите прав потребителей», гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес решение: взыскать с Ш. 67 тысяч рублей в пользу У., установленные окна демонтировать и вернуть предпринимателю. «Мастер» по суду должен за свой счёт вставить другие окна. Кроме того, он обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района.