Право на жизнь: под контролем государства

В этом году Владимира Лукина на посту омбудсмена сменила Элла Памфилова. Преемственность в защите прав человека сконцентрировал в себе традиционный доклад Уполномоченного за 2013, в котором Лукин подвел итоги работы, а новый омбудсмен рассмотрела документ с точки зрения полезности при разработке дальнейшей стратегии.

Сегодня мы предлагаем вашему вниманию публикацию на основе ежегодного доклада Уполномоченного, в которой поговорим о таком непреложном праве каждого – праве на жизнь.

Минувший год был относительно спокойным, небогатым на требовавшие немедленного реагирования конфликты общества и государства. Немного снизилась также активность граждан при обращении в защиту своих прав к Уполномоченному (2012 – 24 тысячи, 2013 – 22 тысячи жалоб). Конечно, пока рано делать какие-либо выводы о том, что вопросы стали эффективнее решаться на местах, потому что существенно тематика обращений не изменилась. По-прежнему, более половины жалоб - 59,1 % посвящено нарушению личных (гражданских) прав и свобод. Лидирующие позиции занимают недовольство работой судебных органов и пеницитарной системы, жилищные вопросы, проблемы социального и медицинского обеспечения. Но сегодня мы предлагаем вам вспомнить, может не о столь популярном, но, безусловно, важном для каждого человека, - нашем праве на жизнь. Пожалуй, это единственное право, которое мы получаем с рождением, но которое не подлежит восстановлению. Поэтому в решении данной проблемы меры могут быть только превентивными.

Парадоксально, но факт: конституционное право каждого из нас на жизнь относится к числу наименее четко сформулированных и осмысленных как обществом, так и государством. Конституция Российской Федерации упоминает об этом праве лишь в увязке со смертной казнью, ныне уже не применяющейся. При каких обстоятельствах можно говорить о нарушении права на жизнь в иных ситуациях, не до конца понятно. Со своей стороны, Уполномоченный склонен полагать, что любые факты гибели людей в результате техногенных и природных катастроф, террористических актов, в ходе контртеррористических операций должны рассматриваться на предмет наличия признаков нарушения права на жизнь. Проще говоря, когда гибнут люди, хорошие или плохие, правые или виноватые, непременно требуется ответить на вопрос - все ли сделало государство для того, чтобы защитить право каждого из них на жизнь. В свете такого подхода Уполномоченный вынужден признать, что в отчетном году проблемы обеспечения права на жизнь остались по большому счету неизменными. Огромный общественный резонанс вызвали четыре случая трагической гибели людей – в авиакатастрофе в Казани и в результате террористических актов в Волгограде, два из которых произошли с разницей в сутки в самый канун Нового года.

Сразу же после авиакатастрофы в Казани в Государственную Думу был внесен проект федерального закона, ограничивающий 20 годами предельный возраст эксплуатируемых в нашей стране пассажирских самолетов. Вслед за этим Правительство одобрило законопроект, согласно которому в целях устранения дефицита летных экипажей, а также повышения уровня безопасности полетов иностранные пилоты будут допущены к работе в российских авиакомпаниях. В принципе обе эти новации не вызывают возражений. Больше того, следовало бы, наверное, подумать об ужесточении ответственности и за использование контрафактных узлов и деталей при ремонте самолетов, и за выпуск неумелых пилотов, наскоро переученных из бортинженеров и штурманов. Почему, однако, такие нужные меры предлагаются лишь после очередного происшествия. И почему вообще потенциально опасная для жизни людей ситуация в той или иной сфере зачастую попадает в фокус внимания контролирующих государственных органов лишь задним числом. Сгорел ночной клуб – будем проверять ночные клубы, а за проверку домов престарелых возьмемся позже, когда сгорит какой-нибудь из них. Проверку круизных речных судов тоже начнем не раньше, чем одно из них потонет. Нет ли в таком чисто ситуативном подходе государственных органов к обеспечению конституционного права на жизнь некой системной проблемы? И не заслуживает ли эта проблема серьезного общественного обсуждения? Когда и при каких обстоятельствах государство несет максимальную ответственность за сохранность человеческих жизней?

В октябре отчетного года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Яновец и другие против России», в котором были сформулированы такие критерии, как «нахождение под контролем государства» и «эффективное расследование».

Под нахождением под контролем государства понимается ситуация, в которой самостоятельность человека существенно ограничена, а сам он не имеет выбора и обязан выполнять все поручения представителей власти. В таком положении оказываются осужденные к лишению свободы, пациенты психиатрических стационаров, военнослужащие срочной службы. Значит, гибель или увечья людей, находящихся под контролем государства, предполагают соответствующее обстоятельствам наказание должностных лиц, осуществлявших от имени государства такой контроль. Разумеется, если не будет доказана их невиновность.

В таком ключе особенно четко прослеживается ответственность государства при решении традиционной, упоминавшейся еще в докладе за 2012 год проблеме хранения и утилизации устаревших боеприпасов. Привлечение к работам неопытных военнослужащих, главным образом солдат, проходящих службу по призыву, использование опасных для их жизни технологий, отсутствие должного порядка – все это приводило и до сих пор приводит к увечьям и гибели людей. В июне отчетного года взорвались старые снаряды на полигоне под Чапаевском в Самарской области, а в августе на печально известном полигоне «Ашулук» в Астраханской области при взрыве неустановленных боеприпасов погибли двое военнослужащих по призыву, участвовавших в работах по рекультивации территории.

В связи с последним чрезвычайным происшествием Уполномоченный обратился к Министру обороны Российской Федерации и к военному прокурору Южного военного округа. В полученном ответе сообщалось о принятии по всем выявленным нарушениям соответствующих мер реагирования.

Не так давно Уполномоченный предлагал провести парламентское расследование по вопросам утилизации боеприпасов, но его инициатива, к сожалению, не встретила поддержки депутатов и была в итоге реализована в форме закрытых парламентских слушаний. По мнению Уполномоченного, подобные вопросы надо обсуждать открыто, в частности, потому что в соответствии с действующим законодательством не подлежит засекречиванию информация о нарушении прав и свобод человека. В данном случае – права на жизнь. Хочется надеяться на то, что рекомендации закрытых парламентских слушаний уже в скором времени дадут ожидаемый результат.