Дело о прошлогоднем снеге

Суд решил... Эти слова ставят точку в споре. А предшествует им судебное разбирательство, в ходе которого участники гражданского процесса представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поводом для обращения в суд гражданина С., стал сход снега с крыши двухэтажного здания, что находится в райцентре. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. О данном происшествии потерпевший сообщил в правоохранительные органы. Приехавшие сотрудники полиции тут же оформили все необходимые документы. Оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, гражданин С. направил претензии о добровольном возмещении ущерба собственниками здания... Но деньги выплачены не были. Тогда потерпевший обратился в суд...

В суде ответчики не согласились с предъявленными требованиями, но и не отрицали самого факта происшествия. Арендаторы здания указали, что в данном случае виноват сам потерпевший, так как его автомобиль был припаркован в неположенном месте. Кроме того, ни один из ответчиков не согласился с оценкой восстановительного ремонта, представленной истцом. В итоге судом была назначена независимая судебная авто-техническая экспертиза, в результате которой эксперт дал заключение о стоимости ремонта машины… И она была не в пользу ответчиков - сумма даже превысила первоначальную оценку.

В ходе разбирательства суд пришел к мнению, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме. Тем более, что п. 2.8.6 Правил благоустройства территории Армизонского сельского поселения, утвержденных решением Думы Армизонского сельского поселения №65 от 18.05.2012 г. (действовавших на момент происшествия), гласит, что организации, осуществляющие управление или эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, водосточные трубы от снега и льда, что ответчиками сделано не было. И доводы их о наличии вины со стороны истца, который припарковал автомобиль в нарушение Правил дорожного движения вблизи здания, в неустановленном месте, не нашли своего подтверждения, как и то, что у гражданина С., был какой-либо умысел, грубая неосторожность в действиях... В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. В итоге решением суда с ответчиков был взыскан материальный ущерб, причиненный истцу, понесенные им судебные расходы и госпошлина в доход государства.

Не согласившись с решением Армизонского суда, ответчики обратились в областной суд с апелляционной жалобой... Но решение было оставлено без изменения.

…Еще до направления исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ответчики в добровольном порядке возместили часть причиненного ущерба.