Росгосстрах отрицал сговор с СТО по четырем причинам

Решение Тюменского УФАС России о наличии антиконкурентного соглашения между ПАО «Росгосстрах» и ИП Пономаревым Г.А. устоялось в кассации. Ни один из четырех доводов, приведенных страховой компанией, не принят во внимание Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Напомним, что сговор страховщика и владельца станции технического обслуживания тюменская антимонопольная служба выявила в конце декабря 2016 года. Вне закона сговорщики работали с декабря 2013 года.

Так, по условиям соглашения, при обращении клиента в отделение Росгосстраха за оформлением полиса ОСАГО клиенту сотрудниками страховой компании навязывалось заключение договоров технического осмотра транспортных средств и контрольной диагностики аккумуляторной батареи. В отдельных случаях навязывание указанных договоров происходило под страхом отказа в оформлении полиса ОСАГО. При этом клиент должен был на месте внести плату за фактически не предоставленные ему услуги ИП Пономаревым Г.А. Росгосстрах же получал за свои услуги 30% от суммы перечисленных предпринимателю денежных средств.

Опровергая сговор, ПАО «Росгосстрах» назвал четыре довода, которые просил суд третьей инстанции принять во внимание и отменить решение Тюменского УФАС России. По мнению страховщика, антимонопольная служба, вменяя факт сговора, основывалась только на письменном соглашении. Наличие же устного соглашения ведомством доказано не было. Также страховщик считал, что выдача пустого бланка диагностической карты с контактами СТО ИП Пономарева Г.А. не является нарушением законодательства и имеет только информационный характер. Информирование клиентов о возможности прохождения техосмотра у ИП Пономарева Г.А. осуществлялось только по причине отсутствия заключенных договоров с иными СТО, при этом договор с ИП Пономаревым Г.А. не был эксклюзивным. В итоге страховщик указывал и на то, что все доводы, приведенные им в судах первой и второй инстанции, были немотивированно отклонены.

Как пояснил руководитель Тюменского УФАС России Игорь Веретенников, все доводы страховщика и ИП были отклонены судами обоснованно. «В ходе рассмотрения дела нами была дана оценка антиконкурентной договорённости в устной форме. Договор об информировании страхователей является лишь одним из доказательств наличия устного соглашения. Выдача пустого бланка с данными ИП Понамарева Г.А. осуществлялась не только в информационных целях, а была направлена на продвижение исключительно услуг данного СТО. В материалах дела имелись факты отказа ПАО «Росгосстрах» другим организациям технического обслуживания в аналогичном сотрудничестве», - прокомментировал руководитель ведомства.

Отметим, что существование антиконкурентного соглашения между ПАО «Росгосстрах» и ИП Пономаревым Г.А. негативно сказалось на состоянии конкурентной среды на рынке услуг технического осмотра транспортных средств. По итогам 2014 года ИП Пономарев Г.А. захватил более 40% рынка, а в 2015 году - более 50%.