Медиакарта
16:38 | 28 марта 2024
Портал СМИ Тюменской области

Всё схвачено?

Всё схвачено?
11:54 | 29 декабря 2010
Источник:

Наступление на фермерское хозяйство продолжается

Владимир ГРАННИК

Евгений КРАН (рис.)

Прошёл почти год после обращения в нашу редакцию фермера Виктора Бородулина. Его отчаянное письмо поведало о страшной беде, обрушившейся на его крестьянское хозяйство “Боровик”. Речь шла о рейдерском захвате земель в урочище Матмасы, принадлежащих, впрочем, не только Бородулину, но и другим законным владельцам.

Перипетиям борьбы за земли бывшего совхоза “Ембаевский” была посвящена достаточно пространная публикация нашей газеты. Мы в редакции надеялись, что тюменская Фемида не оставит без внимания изложенные в статье факты, беспристрастно в них разберётся, в результате чего восторжествует справедливость.

Каково же было наше удивление, когда несколько дней назад Виктор Бородулин вновь пришёл в редакцию и сообщил, что ситуация не только не улучшается, а наоборот, усугубляется.

Напомним читателям содержание первой публикации.

После ликвидации Ембаевского совхоза его бывшие работники внезапно превратились в землевладельцев. Поначалу земля в натуре не выделялась и находилась в коллективно-долевой собственности. Масштабное выделение земли в натуре началось, когда стали создаваться крестьянские фермерские хозяйства. Фермеры натурализировали свои паи, брали в аренду выделяемые в натуре паи односельчан с последующим выкупом.

Так образовалось и КФХ “Боровик”. Рядом с ним, на соседних землях, появились и другие крестьянские и агропромышленные хозяйства. Соседями они стали не случайно – было решено, что ембаевские частные сельхозпредприятия будут располагаться компактно. Местом их дислокации было определено урочище Матмасы.

Гром грянул, когда собственники земельных долей в соответствии с новым законодательством попытались оформить права собственности в управлении Федеральной регистрационной службы (УФРС). И получили от ворот поворот! Потому что объявились другие желающие оформить свои права собственности на те же земли!

Претенденты действовали решительно. В сентябре 2007 года сорвали общее собрание дольщиков, которое должно было зафиксировать ситуацию с землёй на тот момент перед подачей документов в УФРС. Затем, 22 октября, провели “альтернативное” собрание, причём... в Екатеринбурге, в расчёте на то, что в рабочий день далеко не все дольщики-крестьяне всё бросят и поедут в соседнюю область. Когда же расчёт не оправдался, инициаторы попросту не пустили “противников” в зал, выставив у дверей здоровенных мордоворотов... Что, собственно, и позволило напринимать такие решения, от которых многие дольщики схватились за головы: по сути, они лишались своей собственности.

Истинные владельцы земли оспорили в суде законность собрания от 22 октября. 27 октября провели ещё одно собрание. На нём выделение земельных долей «под регистрацию» в УФРС прошло совсем не так, как на «екатеринбургском» собрании.

В свою очередь, участники екатеринбургского «форума» подали иск о признании недействительными решения общего собрания от 27 октября. 28 октября они провели ещё одно собрание, на котором продолжили делёжку чужих долей. Вот такая вот “битва собраний”...

Почему вдруг стали спорными земли, которые много лет не вызывали ни у кого никаких вопросов? Причина одна: к землям урочища Матмасы вплотную подступила городская черта, из-за чего стоимость их поднялась в разы... Когда-то при отводе этих земель под фермерские хозяйства, они стоили “копейки”, в бывшем совхозе считались едва ли не самыми худшими по урожайности. Другая ембаевская земля никому не интересна, за неё никто не борется.

В нашей публикации был назван главный “вдохновитель и организатор” юридического “подкопа” под земельную собственность урочища Матмасы. Это ООО «Комфорт» – фирма во главе с профессиональным адвокатом Р. Рахматуллиным, которая уже несколько лет занимается скупкой земель бывшего совхоза «Ембаевский».

Среди уловок и “методов”, которые использовались ООО “Комфорт” в борьбе с законными владельцами земли, был и такой: им предлагали уступить землю “по-хорошему”. Многие прогнулись и продали свои доли этой фирме. По сути, остался лишь один человек, который оказывает сопротивление “пришельцам”, – глава КФХ “Боровик” Виктор Бородулин. Ему тоже предлагали и предлагают до сих пор “мировую” (на грабительских условиях – отдай половину своей собственности, и мы оставим тебя в покое), ему тоже угрожали расправой, был странный случай с отравлением...

Решением собрания от 22 октября “Комфорт” с единомышленниками распределили в свою пользу и несколько участков Бородулина. Он обратился с иском в областной арбитражный суд – и выиграл! “Комфорт” пробовал опротестовать это решение в апелляционном арбитражном суде, затем в федеральном, но обе инстанции лишний раз подтвердили приоритет Бородулина на его участки. На эту тяжбу ушло два года...

Однако “Комфорт” и на этот раз не успокоился. Приведу цитату из первой публикации. “А дальше произошло нечто странное, с точки зрения юриспруденции необъяснимое. Опираясь на решения арбитражных судов, Бородулин подаёт документы в УФРС, чтобы зарегистрировать своё право собственности на землю (кстати, давно им выкупленную). Но не тут-то было: регистрацию приостановили. Потому что суды общей юрисдикции (Тюменский районный и областной), состоявшиеся в 2009 году, признают именно «екатеринбургское» собрание дольщиков от 22 октября 2007 года законным. Это означало фактически, что Бородулин лишается-таки своих земельных участков...

И ещё одна цитата. “Когда по одним и тем же фактам суды различной юрисдикции выносят противоположные решения – это уже юридический казус. Произошло то, чего в судебной практике происходить В ПРИНЦИПЕ не должно: суды общей юрисдикции не учли судебные акты арбитражных судов. Говоря попросту – проигнорировали. Этак можно разбалансировать весь судебный механизм. Что может привести в наихудшем варианте к тому, что каждый суд может вершить правосудие на своё усмотрение: что хочу, то и ворочу”.

То есть ещё в январе нынешнего года мы подняли тему предвзятого отношения при рассмотрении дел о спорных участках в урочище Матмасы в тюменских судах общей юрисдикции. Теперь вынуждены эту тему продолжить – к сожалению, обозначенная тенденция продолжала развиваться...

Вначале о событиях этого года в хронологическом порядке.

26 марта 2010 года. Ленинский районный суд г. Тюмени рассмотрел иск участницы колективной долевой собственности Н. Мадьяровой и СПК “Ембаевский” к В. Бородулину «об истребовании из чужого незаконного владения... участков... и передачи в общую долевую собственность». Суд вынес решение: в иске отказать.

9 июня 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрела кассационную жалобу истца СПК “Ембаевский” в лице представителя Р. Рахматуллина... на решение Ленинского районного суда от 26 марта. Коллегия постановила: решение Ленинского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 сентября 2010 года. Ленинский суд (уже в новом составе) рассматривает иск Н. Мадьяровой и СПК вновь. Решение: иск удовлетворить, спорные земельные участки у В. Бородулина из незаконного владения изъять. Коллегия по гражданским делам областного суда это решение суда первой инстанции утвердила.

В результате на сегодняшний момент Р. Рахматуллин со товарищи одержали победу над фермером Виктором Бородулиным. Но когда знакомишься с подробностями того, как эта победа была одержана, поневоле возникает ряд недоуменных вопросов.

Начну с главного момента, о котором упоминалось ещё в первой публикации. Цитирую: “...в отношении таких дел действует положение о сроке исковой давности. В данном конкретном случае – три года. ...все рассуждения и доводы можно просто опустить, руководствоваться только этим: по закону никто не может оспаривать право Бородулиных на землю, поскольку срок подачи претензий давно истёк. ...В законе сказано: срок исковой давности начинается с того момента, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Вот это «должен был»... совершенно однозначно не даёт истцам никаких шансов на успех”.

Оказывается, было большой ошибкой полагать, что истцы не имеют шансов на успех. Откуда же эти шансы взялись? Чтобы понять это, давайте сравним подходы к вопросу, с одной стороны, первого заседания Ленинского суда, с другой – коллегии по гражданским делам областного суда и второго заседания суда первой инстанции.

Вот выдержки из доказательной части решения судебного заседания от 26 марта. “Выдел земельных участков... производился по заявлениям граждан, имеющих право собственности на земельные доли в общей долевой собственности из земель ТОО “Ембаевское” для передачи крестьянскому хозяйству “Боровик” в 1997 году. Бородулин В.В.... с 1997 года использовал земельные участки открыто, в соответствии с их назначением”. Это в отношении того, о чём в Ембаево, в принципе, знали “все”. Теперь – в отношении того, знали или не знали непосредственно истцы по делу. Истица Н. Мадьярова, как указывает суд, знала с 1997 года, поскольку её земельная доля была выделена во исполнение того же постановления администрации Тюменского района, что и рассматриваемые судом спорные участки, и вообще граничила с ними. Кроме того, Н. Мадьярова должна была узнать о выделе спорных участков на общем собрании участников долевой собственности ТОО “Ембаевское”, которое состоялось 29 декабря 2005 года, где были оглашены итоги инвентаризации земель ТОО. В ходе этой инвентаризации было установлено, что КФХ “Боровик” были выделены земельные участки... Поскольку Н. Мадьярова, заключает суд, обратилась за защитой своих прав 29 сентября 2009 года, она пропустила трёхгодичный срок исковой давности.

Не менее подробно суд разбирается и в обстоятельствах “знал – не знал” по отношению к правлению СПК “Ембаевский”. “Об осведомлённости СПК “Ембаевский” свидетельствует протокол общего собрания от 29.12.2005 г., созванного по инициативе СПК... Из содержания протокола следует, что именно директор СПК... информировал участников общей долевой собственности о состоявшихся к дате проведения собрания выделах”.

Как видим, общий вывод в отношении пропущенного истцами срока исковой давности, сделанный на заседании Ленинского суда 26 марта, не просто декларируется, а имеет развёрнутую доказательную базу.

Теперь – выдержка из решения Ленинского районного суда от 2 сентября. “О нарушении своего права истцу стало известно лишь в декабре 2008 года, из решения Тюменского районного суда от 23.12.2008 по иску ООО “Комфорт”... следовательно, срок исковой давности для подачи иска истцом не истёк”. А где же обоснования для столь серьёзного вывода? Их просто нет... От обоснований же, изложенных в решении суда от 26 марта, суд от 2 сентября просто отмахивается: “Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными”. Почему эти доводы несостоятельны? А вот потому что!

Заглянем в текст Кассационного определения коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда. По поводу истечения срока давности всё тот же довод – “потому что”! Истцы вплоть до декабря 2008 года ничего не знали и всё!

А вот ещё одно доказательство того, насколько “тщательно” подбирала аргументы судебная коллегия по гражданским делам областного суда. В Кассационном определении коллегия “бракует” решение районного суда от 26 марта, ссылаясь, в том числе, на то, что в качестве соответчика не был привлечён отец Виктора Бородулина – Валерий Васильевич, которому также был первоначально выделен ставший впоследствии “спорным” земельный участок (впоследствии он подарил его сыну). Пардоньте, уважаемые члены областного суда, Валерия Васильевича Бородулина давно нет в живых, что, безусловно, является более чем уважительной причиной его неявки в суд. Если вы не знали, то это оплошность. Но допустимо ли, основываясь на оплошностях, выносить судьбоносные решения? Ну, а если знали и тем не менее представили в качестве аргумента отсутствие Валерия Васильевича Бородулина в судебном заседании, то это кощунство и цинизм высочайшей пробы...

Даже этот простейший анализ-сравнение трёх судебных актов всего лишь по одной (но, повторяю, главной) позиции позволяет сделать вывод о том, что решение последнего суда от 2 сентября, по крайней мере, “сырое”, торопливое...

Но давайте сделаем допущение (чисто теоретически), что такого аргумента, как пропуск срока исковой давности, в данном случае не существовало. Достаточно ли убедительны остальные доводы, позволившие отменить решение Ленинского районного суда от 26 марта?

Итак, В. Бородулин обвиняется в том, что в ходе осуществления в стране земельной реформы получил земельные участки в урочище Матмасы незаконно. Преступник! Но совершенно очевидно, что столь масштабную аферу он не смог бы провернуть в одиночку. Значит, надо искать подельников. А вот тут конфуз: в качестве таковых пришлось бы назвать главу Тюменского района, администрацию СПК “Ембаевское”, Ембаевский поселковый совет... Ведь право собственности ответчика Бородулина на спорные земельные участки возникло после выхода в свет постановления главы Тюменского района №206 от 30.04. 1997 года, приказа администрации Тюменского района №168 от 29.09.1997 года, приказа ТОО “Ембаевское” от 21.04. 1997 г. и т.д. Но суд (тот, что от 2 сентября) подобными сложностями не заморачивается. Не оспаривая постановления главы районной администрации, признавая, что право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло на основании этого постановления, что это постановление не отменено и фактически реализовано, он находит к чему придраться формально. А именно: не была соблюдена процедура выделения спорных участков. В чём же заключалось нарушение? А в том, что из вышеназванных документов “не следует, что другие участники долевой собственности принимали участие в решении вопроса о выделении земельных участков, из которых в последующем были выделены спорные земельные участки”. Но по формальной логике из тех же документов также не следует, что другие участники долевой собственности НЕ принимали участия в решении вопроса... То есть чистой воды казуистика, которую можно толковать и так, и эдак, например – как заблагорассудится судье... За туманностью формулировки кроется ни много ни мало обвинение В. Бородулина в том, что он не обеспечил в момент выделения тех спорных земель участия своих односельчан. А должен был? Если да, то почему суд не сослался на закон или иной документ, который это регламентирует?

По сути, перед нами высший пилотаж по части судебного крючкотворства. Это ж надо умудриться: не слишком трогая само постановление районной администрации, не оспаривая его правомочность, сделать парадоксальный вывод, что в результате исполнения этого постановления возник ряд ничтожных сделок по выделу земельных участков...

Но давайте копнём чуть поглубже. Ленинский суд от 2 сентября всё-таки, хоть и крайне осторожно, косвенным образом, но “лягнул” то постановление районной администрации. Указав, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством (в частности, назван Указ Президента РФ №337 от 7 марта 1996 года “О реализации конституционных прав граждан на землю”) решение об определении местоположения земельного участка, выделяемого за счёт земельных долей, должно было приниматься общим собранием всех участников коллективной долевой собственности. И лишь в случае имеющихся разногласий – органом местного самоуправления...

Сказавший “а”, конечно же, по логике должен произнести и “б”. То есть, если вы пишете между строк, что первопричина возникшей коллизии – районная администрация, то должны прийти к выводу, что тот, кто оказался в самом конце исполнительской цепочки, не может стать единственным ответчиком. Если внимательно вчитаться в длинный перечень доводов, приведённый в преамбуле к решению, вынесенному судом от 2 сентября, то становится очевидным: если и было нарушение законности, то со стороны администрации района. Но отвечать заставили фермера! Он что, силой заставил главу районной администрации подмахнуть то постановление? На руководителя района давил груз ответственности за исполнение известного Указа президента страны, другие правовые акты тех лет. Государство взяло курс на ускоренную “фермеризацию” (нужно ли было торопиться – другой вопрос), каждый сельский район должен был наделить крестьян землёй в месячный срок... И за это жёстко спрашивалось! Если при этом начальство что-то сделало “не так”, чего-то недоучло, не соблюло какие-то формальности – при чём здесь сельчане, которых государство стремилось в ту пору облагодетельствовать? Ничего себе благодеяние, которое спустя годы приводит человека на скамью подсудимых!

Но я сейчас даже не об этом. А о том, что Ленинский районный суд “второго созыва” не учёл одного весьма важного обстоятельства. Да, действительно, в 1997 году вышеупомянутое постановление главы Тюменского района опиралось на решение не общего собрания дольщиков, а собрания представителей участников коллективной долевой собственности. Но! Уже в следующем, 1998 году, ошибка была исправлена – после проведения общего собрания, на котором были вынесены безупречные с точки зрения закона решения о земельных выделах. В том числе – в урочище Матмасы. В 2005 году состоялось ещё одно общее собрание дольщиков, на котором прежние решения о выделе земли подтверждаются ещё раз. Так вот, эти факты судом во внимание не приняты, они даже не рассматривались!

В нашей первой публикации прозвучало предположение: “Странно, что некоторые органы правосудия ведут себя так, будто пытаются подыграть одной стороне в ущерб интересам другой”. В свете новых фактов можно с куда большей долей вероятности утверждать, что многолетняя тяжба между фермером и захватчиками чужой собственности идёт, в основном, в одни ворота.

Виктор Бородулин и его адвокаты считают: “заваривает кашу” преимущественно Тюменский областной суд. Суды первой инстанции не раз принимали решения в пользу Бородулина. Но каждый раз (!) эти решения отменялись областным судом и возвращались на новое рассмотрение в первую инстанцию, причём с прямыми указаниями о том, каким должно быть “правильное” решение. И, напротив, если решения были приняты не в пользу Бородулина и им оспаривались, то областной суд эти решения одобрял. О чём же ещё говорят эти факты, как не о том, что коллегия по гражданским делам областного суда вновь и вновь демонстрирует какую-то особую “лояльность” по отношению к одной противоборствующей стороне в ущерб интересам другой стороны?

И уж совсем апофеозом этой “лояльности” можно назвать ту “помощь”, которую некоторые члены областного суда оказали Р. Рахматуллину, когда он стал обладателем самого первого земельного участка из бывших угодий Ембаевского совхоза. Дело в том, что этот участок руководитель ООО “Комфорт” приобрёл, мягко говоря, не совсем законно.

Этот факт – тоже из “новых”, то есть получивших огласку уже после той нашей публикации. Хотя фактически “операция внедрения” г-на Рахматуллина в ряды ембаевских землевладельцев состоялась ещё в начале 2009 года. О ней, конечно же, старались не распространяться. Но в конце концов шила в мешке утаить не удалось, и пикантный факт всплыл на поверхность.

Пикантность заключается в том, что земельная доля Г. Юсупова, перешедшая в собственность Р. Рахматуллина, не могла стать собственностью последнего по той простой причине, что он не был участником общей долевой собственности ТОО “Ембаевское”. Ни один из местных жителей не имел права продать или каким-то иным образом передать ему свой земельный пай. Своему – пожалуйста. Но Рахматуллин “своим” не был, он был “чужаком”. И тем не менее хитроумная комбинация удалась, “невозможное стало возможным”.

И вот каким образом. Г. Юсупов задолжал Р. Рахматуллину энную сумму денег. Так это было или нет на самом деле, не важно, важен сам механизм реализации данного “проекта”. То ли сказка, то ли быль: якобы у Юсупова не было денег, и он не мог вернуть долг. Тогда Рахматулин обращается с иском в суд о принудительном взыскании долга. По ходу судебного заседания изменяет формулировку иска и заявляет требование: пусть ответчик погасит свою задолженость... земельной долей.

Калининский районный суд в удовлетворении этого требования отказал. Совершенно справедливо полагая, что в противном случае был бы нарушен Федеральный закон “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, которым установлены ограничения в обороте земельных долей. Рахматуллин подал жалобу в областной суд. И родная инстанция не подвела: отменила решение Калининского суда и утвердила мировое соглашение между Юсуповым и Рахматуллиным о передаче земли взамен денежного долга.

Именно это неправомерное судебное решение и позволило г-ну Рахматуллину превратиться в крупного ембаевского “помещика”. Главное было – зацепиться. И г-н Рахматуллин, не мешкая, это сделал, зарегистрировал своё право на земельную долю в УФРС. В качестве основания для регистрации были названы мировое соглашение от 13.05.2009 г. и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда... После чего уже не было никаких препятствий, чтобы развернуться по-настоящему. Уже как участник долевой собственности, член “избранного клуба”, Рахматуллин в короткий срок скупил более 120 долей...

Когда тайное стало явным, Виктор Бородулин, возмущённый до глубины души, обращается в Калининский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Это было необходимо, поскольку он по не зависящим от него причинам о факте незаконного приобретения Р. Рахматуллиным первой земельной доли не знал. Калининский суд эту просьбу удовлетворил. Читатели, по-видимому, уже догадались, что Р. Рахматуллин отреагировал и подал жалобу в кассационную коллегию областного суда. И что бы вы думали? Правильно: судебная коллегия областного суда отменила определение Калининского районного суда и отказала в удовлетворении заявления Виктора Бородулина. Это случилось 18 августа нынешнего года. Игра “в одни ворота” продолжается...

Правомерен вопрос: почему? В этой связи обращает на себя внимание одно весьма странное обстоятельство. Буквально во всех заседаниях гражданской коллегии Тюменского областного суда по рассмотрению дел о “спорных” земельных участках общей долевой собственности ТОО “Ембаевское” с участием Р. Рахматуллина обязательно присутствует хотя бы один, а то и все из ставшей уже “постоянной” тройки судей. Это А.А. Кликушин (кстати, в ранге заместителя председателя областного суда), Е.Ю. Кавка, С.В. Плеханова. Виктор Бородулин указывает на это обстоятельство в своей жалобе, написанной на имя председателя Тюменского областного суда А. Сушинских. По мнению Бородулина, названные судьи при рассмотрении его земельных споров действуют тенденциозно, в интересах одной стороны. Он прямо называет отношение этих судей к отправлению правосудия беспринципным, бросающим тень на репутацию судейского корпуса. В жалобе содержится просьба разобраться и принять меры по привлечению названных судей к дисциплинарной ответственности.

Вслед за Бородулиным спросим: действительно, а почему именно эти трое судей постоянно разбираются в спорах из-за ембаевских земель, учитывая, что в составе областного суда около тридцати судей? Почему на некоторых судебных заседаниях происходят странные вещи, например, когда участвует один судья, а решение подписывает другой?

В. Бородулин считает, что механизм правосудия используется в данном случае как орудие в осуществлении планов передела собственности на землях ТОО “Ембаевское”. Что судьи своими неправомерными действиями способствуют этому рейдерскому захвату.

Так ли это? Не дело редакции доказывать или опровергать данное утверждение. Надеемся, что руководство областного суда во всём разберётся, компетентно и беспристрастно. В том числе и в вопросе “кто есть кто”.

А пока... Пока по решению Ленинского районного суда от 2 сентября 2010 года (которое было утверждено областным судом) земли КФХ “Боровик” должны быть у Виктора Бородулина изъяты. В том числе даже те участки, которые давно им выкуплены и по всей форме зарегистрированы в УФРС. На 5 января объявлено собрание дольщиков ТОО “Ембаевское”, на котором земли КФХ “Боровик” будут перераспределяться между новыми собственниками. Бородулин не сомневается, что основным претендентом выступит ООО “Комфорт”. Голосов в пользу Р. Рахматуллина на этом собрании хватит. Секрет прост: многие выкупленные “Комфортом” земельные участки пока не зарегистрированы. А это значит, что номинально они принадлежат бывшим владельцам, участникам коллективной долевой собственности. Но голосовать на собрании будут не они сами, а по выданным ими доверенностям – новые хозяева. Ситуация, которую можно охарактеризовать двумя словами: “всё схвачено”.

Но Виктор Бородулин не намерен сдаваться. Впереди надзорная областная инстанция. Если на этом уровне постигнет неудача, он намерен дойти до Верховного суда. Если, говорит, откажет Верховный суд – обращусь в Страсбургский суд по правам человека. За ним правда – годы тяжкого крестьянского труда на землях поднятого с нуля хозяйства. За ним успехи, не раз отмеченные на многих уровнях власти, в том числе губернаторскими грамотами.

Так что точку в этой затянувшейся истории ставить ещё рано. Мы и не ставим.

Но Виктор Бородулин не намерен сдаваться. Впереди надзорная областная инстанция.