Уметь иметь, или Как трудно быть хозяином чужого имущества

Объект стратегической важности

Вопрос сохранения ХПП в Армизонском в последние годы регулярно поднимался на заседаниях разного рода. Нужность хлебоприёмного предприятия в районе под сомнение никогда не ставилась. Возможность сортировать, сушить и хранить зерно на местах, причём делать это качественно, теоретически аграрии имеют. Когда выдаётся «сухой» год. Но опять же – не все. Да и гарантировать - каким будет год - никто не станет.

Управление сельского хозяйства, как орган, координирующий функционирование отрасли, делало всё возможное, чтобы предприятие, объект, если можно так сказать, стратегической важности, попало в надёжные, хозяйственные руки. Вот только желающих взвалить на себя такой груз ответственности не находилось.

-Все хотели, чтобы администрация района купила это предприятие. Но, как муниципальный орган, мы не можем осуществлять хозяйственную деятельность. А значит – не имеем права и приобретать, - отметил в личной беседе начальник управления И.М. Ануфриев.

В начале осени 2009 года на очередном совещании руководителям сельхозпредприятий был представлен новый арендатор ХПП - Р.А. Яренских. А уже в октябре начальник управления сельского хозяйства рассказывал о первых результатах работы элеватора. В частности, говорил о жалобах крестьян на плохо организованный закуп зерна, медленную разгрузку, то, что действует всего одна сушилка... Но, тем не менее, отмечал докладчик, в складах хранится около четырёх тысяч тонн зерна, половина которого от местных КХ, другая – привезена из Омутинского и Голышмановского районов. На этом же совещании он просил районных аграриев активнее сотрудничать с ХПП. По большому счёту, такая просьба означала лишь одно: без поддержки местных хлеборобов элеватору не выжить. Для убедительности И.М. Ануфриев привел пример Аромашевского района, где закрытие ХПП негативно отразилось на сельхозпроизводителях. Да что там говорить - понимали это и сами хлеборобы: в сырую уборочную страду элеватор будет крайне необходим. Пусть с недоверием, но люди стали обращаться к услугам хлебоприёмного предприятия. Уверенности добавляло то, что взаимоотношения сторон чётко оговаривались в заключаемых договорах.

Было ваше - стало чьё?

Клиентом ХПП стал и М.П. Кунгурцев, глава крестьянского хозяйства из Ярового. Хранить всё зерно у себя Михаил Павлович опасался, поскольку часть зерносклада по весне затапливают талые воды. Кроме этого, с хлебоприёмным предприятием под руководством А.Г. Логинова крестьянин плодотворно сотрудничал в течение 15 лет. Однако прошлый опыт не пригодился ему во взаимодействии с нынешним руководством предприятия, который заставил хлебороба даже обратиться в правоохранительные органы…

Из письма М.П. Кунгурцева в редакцию:

«…В ноябре 2009 года я оставил зерно на хранение в ХПП до апреля 2010 года. Это был мой стратегический запас, то есть деньги, на которые будет существовать моё хозяйство после реализации зерна. За подработку и отгрузку зерна я рассчитался. Всё оставленное на хранение зерно было 3-го класса с клейковиной 23% и выше. Пришла весна 2010 года, нужно было приобретать топливо, запчасти, удобрения, средства защиты растений. Нужны деньги. Пришло время реализовать оставшееся зерно, которое находилось на хранении в ХПП. Я договорился с покупателем, стоило только отгрузить зерно. Оставалось решить вопрос с Р.А. Яренских, который говорил: «Нет вопросов - присылай машины». Но когда покупатель стал согласовывать место погрузки зерна, начались проблемы…»

Коротко говоря, зерно, которое глава хозяйства оставил на хранение в ХПП, бесследно исчезло. Попытки решить вопрос мирно ни к чему не привели. Искать справедливости мужчина отправился в правоохранительные органы. Но, по словам Михаила Павловича, рассмотрение заявления тормозила реорганизация, происходившая в службе: документы долгое время перекочёвывали со стола на стол. В итоге, после согласования с прокуратурой района, всё-таки было возбуждено уголовное дело. Эту информацию подтвердила следователь СО при ОМ №1 ОВД «Омутинский» Б.М. Габдуллина.

На наши официальные запросы в прокуратуру Армизонского района и правоохранительные органы пришли следующие ответы:

«В соответствии с вашим запросом сообщаю, что 30.07.2010 года в отношении Яренских Р.А. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, 30.07.2010 года в отношении Яренских Р.А. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В настоящий момент указанные уголовные дела находятся в производстве СО при ОМ №1 ОВД «Омутинский».

В случае необходимости получения дополнительной информации по вышеуказанным уголовным делам вы можете обратиться в СО при ОМ №1 ОВД «Омутинский».

Прокурор района, младший советник юстиции С.Ф. Антушев».

«На ваш запрос сообщаю: запрашиваемая вами информация не может быть предоставлена, так как данные предварительного расследования не подлежат разглашению согласно ст.161 УПК РФ.

Начальник СО при ОМ №1 ОВД «Омутинский», старший лейтенант юстиции Тоболкин А.В.»

В поход за справедливостью

Списать подобный инцидент на типичный русский менталитет и доверчивость здесь было бы, конечно, неправильно. Вступая в коммерческие отношения, стороны заключили типичный двухсторонний договор. И разве мог подумать Михаил Павлович, что даже этот документ не гарантирует ему возврата зерна...

Из письма М.П. Кунгурцева в редакцию:

«…Случай этот полностью подорвал экономику хозяйства, оставив без средств к существованию… Это, прежде всего, моральный вред. Бессонные ночи, вновь образовавшиеся седые волосы, подрыв здоровья и лечение в больнице… Мне было не на что купить топливо, запчасти, платить зарплату. Впервые посев зерновых был произведён без внесения удобрений. Всходы остались без химобработки. По заключению агрономов и как показала практика предыдущих лет, по этой причине на каждом гектаре я потерял самое малое от 3 до 5 центнеров зерна. В связи с этим я был вынужден сократить объём выдачи зерна по паям арендодателям… Если посчитать потери на посевной площади и умножить на сегодняшние закупочные цены, кроме прямого ущерба, крестьянское хозяйство потеряло огромную сумму денег. При трёхлетней засухе надеяться на выживание в такой ситуации не приходится. Денег взять негде, да и не под что. Пришлось закрывать хозяйство…».

Готовя материал к публикации, мы связались и с индивидуальным предпринимателем Р.А. Яренских, о котором шла речь в письме, чтобы выслушать его точку зрения. Диалог, прямо скажем, не удался. И всё же из короткого телефонного разговора стало ясно – с обвинением он не согласен. А за пропавшее зерно деньги обещал вернуть… Однако подобные обещания Михаилу Павловичу приходилось слышать не раз.

-Если бы он хотел рассчитаться - давно бы это сделал! – негодует пенсионер.

То, что такая возможность у предпринимателя была раньше, подтвердил и начальник управления сельского хозяйства И.М. Ануфриев: Р.А. Яренских получил субсидию за гибель урожая по причине засухи. Факт гибели установлен на площади более 300 га. А это – более 760 тысяч рублей…

-Очень хочется верить, что в ближайшее время документы дойдут до суда. Там дело долго не задержится, - уверен уставший от бесконечной волокиты Михаил Павлович.

От автора: быть хозяином чужому имуществу – практически искусство. И ему, как ни печально, нигде не учат. Науку эту преподаёт сама жизнь. Вот только кто-то её уроки воспринимает с должным вниманием, ответственностью и порядочностью, а других в процессе достижения собственной цели не пугает даже то, что приходится пренебрегать моральными принципами и правовыми нормами. Вот и получается, что умение хранить чужое даётся далеко не каждому…

Елена АТАЛЫКОВА

Для справки

Уголовный кодекс РФ

Статья 160. Присвоение или растрата

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

2. Те же деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Те же деяния, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершённые организованной группой либо в особо крупном размере.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования.