Цветы не заменят деревья, а на них не вырастут светильники

Ольга РАДУТНАЯ

Набор вопросов, вынесенных на рассмотрение постоянной комиссии по развитию жилищно-коммунального комплекса и благоустройству Тюменской городской Думы, как всегда, был «джентльменским»: капитальный ремонт, энергосбережение, газификация, благоустройство.

Обсудив информацию администрации города Тюмени о ходе выполнения плана мероприятий капремонта домов в 2010 году, депутаты указали докладчику, заместителю директора департамента ЖКХ А.А. Маторыгину на необходимость полного освоения выделенных средств. Чтобы деньги из бюджета разных уровней не поступали с опозданием, следует своевременно готовить документацию.

Но настоящая буря, причем не в стакане воды, разразилась при обсуждении информации о том, как выполняется ведомственная целевая программа по благоустройству на 2010-2012 годы. А дела здесь, если верить председателю комитета по благоустройству Елене Бытовой, обстоят неплохо. Уровень исполнения запланированного объема финансирования составил 94%, результативность достигла 97,6%, эффективность выполнения программы – 101,5%.

Сначала депутат А.В. Григорьев поинтересовался, каким это образом доля населения, «охваченного услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов», составила 100%? Почему подрядчики вывозят ТБО, не имея договоров с жильцами индивидуальной застройки? Они выполняют это бесплатно? Да, подтвердила Бытова, иногда возчики трудятся себе в убыток, так как дорожат своей работой. Часть расходов покрывается за счет средств, сэкономленных управами, к примеру, на проведении круглых столов (!), а также за счет статьи «Ликвидация несанкционированных свалок».

Григорьев стал доказывать, что так делать нельзя. На ликвидацию незаконного скопища отходов предусмотрены отдельные деньги (в 2010 году профинансировано 6 млн 568 тыс. рублей). «Мусора столько, что он не вмещается в контейнеры, вот и образуются несанкционированные свалки», – ответила Е.А. Бытова. Ее поддержал заместитель главы города А.В. Голоус: «Заключение договора с частным сектором – это проблема возчиков мусора. Мы, конечно, через квартальных пытаемся вопрос решать, но бюджетные деньги на эти цели не тратим».

Самым въедливым оказался депутат Пинигин. Алексей Александрович буквально «наехал» на Елену Алексеевну: «В отчете вы указываете: количество зеленых насаждений, на которых проведена обрезка, уменьшилось на 13,6%. И вообще эта кампания идет полным ходом. Почему же до сих пор не обрезали тополя 30-40-летней давности на улицах Одесской, Республики? Хотите получить в июне жалобы на аллергию? К тому же наступает пожароопасный период. На 17% уменьшилось количество высаженных деревьев и кустарников. Недостаточный уровень посадки, по вашим словам, обусловлен необходимостью перераспределения денежных средств на посадку цветов во время подготовки к праздничным событиям в городе. Не совсем ясно, сколько из 4050 единиц составляют деревья, сколько – кустарники. Общая цифра не дает подлинной картины».

Бытова пыталась ответить, но председатель городской Думы Сергей Медведев ее перебил: «Не надо ничего объяснять: снесли 1100, а посадили за год всего 102 дерева. Цветы не заменят деревья».

При так называемом вынужденном сносе деревьев (по причине их аварийного состояния) компенсационное озеленение, согласно правилам благоустройства, ведомственной целевой программой не предусмотрено, напомнила начальник правового отдела аналитико-правового комитета гордумы Татьяна Попруга. Однако председатель постоянной комиссии Николай Романов поддержал депутатов: «Срубили тысячу деревьев, не важно, каким способом – вынужденным или компенсационным, тысячу сто единиц должны посадить, а у вас наоборот выходит. Прежде чем рубить, думайте, где и что придется восстанавливать».

«Кто же мог предугадать, что погибнут от вакцины хвойные насаждения? – стал пояснять ситуацию А.В. Голоус. – При инвентаризации, если видим засохшие деревья, планируем на их вырубку деньги».

«А ели больные как стояли, так и стоят», – иронично заметил С.М. Медведев.

«Специалисты сельхозакадемии нам сказали – нужно подождать два-три месяца, вот мы и не срубаем», – стал оправдываться замглавы администрации.

Не удовлетворили депутатов данные по организации наружного освещения на территории Тюмени. «Среднегодовой объем потребления электроэнергии одним светильником, по вашим сведениям, Елена Алексеевна, 648,5 кВт/ч при плане 779,98 кВт/ч, т.е. экономия составила 17 процентов. Сюда вы, наверное, включаете успехи по энергоэффективному кварталу. Если при замене 300 светильников достигнут такой плюс, то, заменив еще 1200 ламп из более чем 30 тысяч имеющихся, мы выйдем на ноль, – не унимался А.А. Пинигин. – Эта цифра необъективная, она не поддается математической интерпретации».

«Речь идет не только об энергоэффективном квартале. Сегодня в городе порядка 22 тысяч светильников. В 2010 году было заменено 5522», – бросил с места реплику А.В. Голоус.

Невнятные объяснения представителей администрации четко сформулировал С.М. Медведев: «Фактически никакой экономии нет. Это результат перехода с оплаты по нормативу на оплату по счетчику. А фонари как съедали деньги, так и съедают. Пять тысяч замененных светильников – бред сивой кобылы».

Почитав отчет, депутаты обратили внимание еще на одну несообразность: несмотря на так называемую экономию, расходы бюджета в части электропитания и обслуживания сетей наружного освещения растут. «В первом квартале 2011 года плановый показатель по электропитанию увеличился на 30 процентов. Это ж сколько надо установить новых светильников? А обслуживание сетей, даже с учетом переходящих денег, подскочило до полугодовой потребности, и, значит, во втором квартале денег на эти цели не будет. Кстати, и счетная палата назвала ваши пояснения некорректными, – напомнил А.А. Пинигин. – А ведь цифровой разнобой наблюдается в документах, которые представляются председателю городской Думы! Или вы думаете, их никто не читает, никогда не проверяет?».

Комиссия отметила низкий уровень подготовки документов и рекомендовала Тюменской городской Думе рассмотреть вопрос наружного освещения в рамках закона №261-ФЗ.