И в 35 можно опоздать

Жилищный вопрос во все времена был одним из самых животрепещущих. Особенно остро он стоит для современных молодых семей, ведь далеко не каждая пара, вступающая в брак, может позволить себе купить квартиру или приобрести дом.

Для того, чтобы облегчить решение этого вопроса, власть разработала Федеральную целевую программу "Жилище", в рамках которого действует подпрограмма, "Обеспечение жильём молодых семей", именуемая в народе "Молодая семья". Благодаря этой программе многие вздохнули с облегчением. Семьи, претендующие на участие в программе, должны быть молоды, нуждаться в жилье и иметь стартовый капитал, достаточный для погашения займа.

В требовании к возрасту действовала формулировка "не старше 35 лет (включительно)". Это означает, что имеется в виду ещё целый год до следующего дня рождения, 36-летия. Однако же постановлением правительства Тюменской области от 13.02.2012 N 39-п в Положение о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома были внесены изменения по части определения возраста участников подпрограммы.

В связи с этим в последнее время участились случаи исключения семей из программы по причине достижения одним из супругов 35-летия до того момента, как подойдёт очередь на получение сертификата.

На практике Тюменского районного суда немало случаев обжалования в суде необоснованного исключения из программы.

Вот несколько примеров (фамилии и имена героев публикации изменены).

Супруги Бронниковы обратились в суд с иском к администрации МО п.Богандинский, к администрации Тюменского района о признании распоряжения администрации МО п.Богандинский по исключению их семьи из списка участников долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильём молодых семей" ФЦП "Жилище"на 2011-2015 годы незаконным и включении семьи в список молодых семей - участниц программы на получение социальных выплат в 2012 году, учитывая очередь подачи заявления на участие в подпрограмме и состав семьи.

В семье, помимо супругов, двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства. 20 апреля 2011 года Бронниковы подали заявление с пакетом документов в администрацию п.Богандинский на участие в подпрограмме. На момент подачи заявления семья полностью соответствовала всем требуемым условиям. 26 апреля 2011 года они получили уведомление от администрации муниципального образования о признании семьи претендентом на получение социальной выплаты на 2012 год. 17 мая 2012 года они вновь получили от администрации МО уведомление, но иного содержания - об исключении из сводного списка участников подпрограммы, на основании пункта 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат.

9 июня 2012 года супруги получили разъяснение от главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ГУСа ЖКХ ТО), в котором данный орган ссылается на Постановление правительства РФ от 06.10.2011 N 825, на основании которого в Правила были внесены изменения по части возраста "возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия уполномоченым органом исполнительной власти субъекта РФ решения о включении молодой семьи - участника подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты, в планируемом году не превышает 35 лет". Список претендентов был утверждён 12 мая 2012 года, на этот момент Бронникову исполнилось 36 лет.

Супруги посчитали данное решение незаконным, поскольку на момент принятия решения о включении в подпрограмму Бронникову было 35 лет. Новое же постановление с поправками от 13.02.2012 N 39-п, действующее со дня официального опубликования, не должно, по мнению супругов, затрагивать интересы людей, ранее вступивших в подпрограмму.

Суд проанализировал доводы ответчиков о том, что данный список планировался к утверждению в мае 2012 года, когда Бронников уже достиг возраста 36 лет, что исключает возможность его участия в подпрограмме. Но поскольку Бронниковы обратились в орган местного самоуправления по месту жительства о включении в списки участников, и он, в пределах своих полномочий, принял решение о признании молодой семьи участником подпрограммы, следовательно, достижение одним из участников возраста 36 лет не может влиять на права истцов, включённых в программу 20 апреля 2011 года, когда семья отвечала всем предъявляемым требованиям. В противном случае нарушался бы один из наиболее значимых принципов гражданского права - ясность относительно наличия прав и обязанностей в конкретном правоотношении, а также защиты приобретённых прав и законных ожиданий.

В конечном итоге суд решил признать незаконным решение об исключении Бронниковых из сводного списка участников подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2011-2015 годы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2012 году.

Администрацию Тюменского района суд обязал восстановить Бронниковых в списках участников подпрограммы.

В суд также обратилась молодая семья Агаповых с просьбой признать решение администрации Кулаковского МО об исключении их из сводного списка участников подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" на 2011-2015 годы незаконным и обязать включить их семью в состав участников указанной подпрограммы. Кроме того, семья просила взыскать с администрации судебные расходы в сумме 10400 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что семья была включена в программу 01.08.2011 года, 21 мая 2012 года администрацией Кулаковского МО было принято решение об исключении семьи из сводного списка участников. Агаповы считают данное решение незаконным, так как орган местного самоуправления не вправе исключать молодые семьи из сводного списка, а сделав это, он превысил свои полномочия. Представитель Кулаковского МО с доводами не согласилась, пояснив, что администрация МО не составляет сводные списки, а формирует их и направляет в администрацию района.

В связи с тем, что были внесены изменения в нормативные документы, возраст участников программы снизился до 35 лет, из администрации Тюменского района поступило требование о приведении списков в соответствие с законом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал требования, изложенные в заявлении, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Основанием для исключения из списка послужило то обстоятельство, что у молодой семьи отсутствуют условия для участия в подпрограмме, а именно: возраст Агапова превышает в планируемом году 35 лет. Правомочным органом, который вправе формировать сводный список, вносить в него изменения, в том числе и право на исключение из него претендентов, является Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, но не администрация Кулаковского МО, которая уполномочена лишь формировать списки из претендентов Программы по территории и направлять их в Главное управление, где формируется сводный список.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель вправе оспаривать решение уполномоченного органа об исключении из сводного списка. Но, поскольку уведомление органа местного самоуправления не является нормативным правовым актом, которым заявитель исключён из сводного списка, а его требования направлены на оспаривание исключения из сводного списка, суд признаёт отсутствие вины администрации Кулаковского МО в нарушении прав и свобод гражданина Агапова.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления Агапову судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 254-255 ГПК РФ, пунктом 2 Постановления Правительства Тюменской области от 23 марта 2011 года N 78-п, п.п.1.4, 6.4.1 Положения о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилья, суд решил заявление о признании решения администрации Кулаковского МО об исключении молодой семьи Агаповых из сводного списка участников подпрограммы признать незаконным и обязать администрацию Кулаковского МО включить молодую семью в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" ФЦП "Жилище" в 2011-2015 годах, во взыскании судебных расходов Агаповых в сумме 10400 рублей - отказать.

Возраст стал камнем преткновения на пути к своему жилищу и у семьи Ярковых из Борковского МО. Они обратились в суд с иском к ГУС и ЖКХ ТО, администрациям Тюменского района и Борковского МО о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в исключении семьи из сводного списка молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в 2012 году.

Сперва истцов признали нуждающимися в жилом помещении и включили в состав участников подпрограммы в целях строительства индивидуального жилого дома в селе Борки. Возраст истцов, на момент подачи заявления об участии в программе, соответствовал требованиям. 11 мая 2012 года семья была исключена из сводного списка участников подпрограммы в связи с достижением одним из супругов 36-летия. Однако были внесены изменения в Положение о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям: возраст каждого из супругов на день принятия органом исполнительной власти субъекта РФ решения о включении молодой семьи в список претендентов на получение соцвыплаты в планируемом году не должен превышать 35 лет. Поскольку Ярковы обратились в орган местного самоуправления по месту жительства о включении в списки участников, и орган в пределах своих полномочий принял решение признать молодую семью участником подпрограммы, следовательно, достижение одним из участников возраста 36 лет не может влиять на права истцов, включённых в программу 15 июля 2011 года, когда семья отвечала всем предъявляемым требованиям.

Суд решил признать незаконным решение об исключении Ярковых из сводного списка участников подпрограммы и обязать администрацию Тюменского района восстановить Ярковых в списках участников.

В действиях же администрации Борковского МО, не принимавшей самостоятельного решения об исключении молодой семьи из списка, а направившей уведомление о принятом решении, суд не устанавливает нарушения законодательства и прав истцов и считает требования истцов в части признания незаконными действий администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконными действий ГУС и ЖКХ ТО, поскольку судом установлено, что самостоятельного решения об исключении истцов из сводного списка семей это ведомство не принимало. В этой части иска суд Ярковым отказал.

Кристина ТРЕТЬЯКОВА.