Право на справедливый суд и государственную защиту

Уважаемые читатели! Сегодня мы предлагаем вашему вниманию публикацию на основе ежегодного доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В этом официальном документе - все о том, что беспокоит сегодня россиян, где особенно часто нарушаются их права, когда и при каких условиях мы можем ждать позитивных перемен.

Среди поданных в минувшем году жалоб лидируют нарушения личных и гражданских прав и свобод, в основном это неудовлетворенность принятыми судебными решениями, подозрения в ангажированности судей. Кроме того, россияне возмущены тем, что судебные приставы зачастую или не реализуют решение суда, или делают это очень медленно. Жалобы на нарушения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство составили в итоге 67 процентов всех жалоб на нарушение личных прав.

По фактам нарушения прав человека в уголовном судопроизводстве нам удалось добиться возбуждения 18 уголовных дел, отмены четырех обвинительных приговоров и еще изменения четырех приговоров. Также 34 должностных лица были привлечены к административной ответственности, более 100 – к дисциплинарной за нарушение прав человека.

В своем предыдущем докладе мной было предложено обеспечить участие в судебном процессе осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, посредством видеоконференц-связи. В апреле отчетного года Верховный Суд Российской Федерацией внес в Государственную Думу проект закона, предусматривающего использование видеоконференц-связи при рассмотрении гражданских дел. Всего через девять месяцев, в январе 2013 года, указанный законопроект был принят в первом чтении. Можно, видимо, ожидать, что при удачном стечении обстоятельств новый закон скоро вступит в силу. Это избавит участников процесса от затрат, связанных с проездом к месту расположения суда, позволит участвовать в нем лицам с ограниченными возможностями здоровья, а также отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Обеспечение права на свободу и личную неприкосновенность не стало более эффективным. Причем не только потому, что при осуществлении уголовного судопроизводства подозреваемым и обвиняемым нередко без необходимости избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Но еще и потому, что в идентичных случаях или даже в рамках одного дела к кому-то такая мера применялась, а к кому-то – нет (например, двух фигурантов громкого дела о мошенничестве в Минобороны России заключили под стражу, третьего – поместили под комфортный домашний арест). Понятно, что суд по определению независим, и у каждого судьи могут быть свои внутренние убеждения, на основании которых он принимает решения. Но есть ведь еще и общие для всех требования процессуального закона.

Одной из самых абсурдных разновидностей практики необоснованного заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу являются случаи, когда эта мера пресечения применяется к лицам, уже оформившим явку с повинной и выразившим готовность к сотрудничеству со следствием. В целом следовало бы ориентироваться на правовую позицию, выработанную Европейским Судом по правам человека (дело «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации» от 24.07.2003 г.). При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен учитывать риски неявки обвиняемого на рассмотрение дела, воспрепятствования отправлению правосудия или совершения им новых правонарушений.

Проблемы обжалования судебных решений уже не раз поднимались в ежегодных докладах. Отчетный год показал, что суды по-прежнему практикуют рассмотрение жалоб на неправосудные решения теми самыми судьями, которые их вынесли. По моему мнению никакими правовыми аргументами нельзя обосновать подобную практику, явно противоречащую духу закона и принципам справедливости.

За истекший год нам удалось отстоять в Конституционном суде нарушенные в массовом порядке права российских избирателей. Суть проблемы состояла в том, что избиратели не могли использовать судебные механизмы обжалования нарушений при подсчете голосов, тем самым активное избирательное право превращалось в нечто иллюзорное. И уже в этом году 22 апреля Конституционный суд признал оспариваемые нормы закона несоответствующими Конституции, что влечет за собой важную работу по пересмотру действующего законодательства.

По-прежнему много обращений с жалобами на действия государственных должностных лиц и органы правопорядка, которые сначала не обеспечивают эффективную государственную защиту, а потом не могут исполнить вступившие в силу судебные решения.

Казалось бы, так просто: человеку нужна защита, он пришел за ней в полицию. А там ему говорят: защищайся сам, найди обидчика, заставь признаться и подавай в суд. Нам твоя беда не интересна. В иных ситуациях, правда, заявления все же принимают. Дело даже доходит до суда и выносится судебное решение. Только приемы уклонения должностных лиц от своих обязанностей стали более изощренными. И толку от этого все равно мало: дела идут, контора пишет, а искомой защиты и помощи человек так и не получает. По форме правильно, а по существу – издевательство.

Государственная власть у нас часто обвиняет россиян в правовом нигилизме. Но при этом мы забываем главное - чтобы закон стал ЗАКОНОМ, он должен вызывать признание и уважение граждан. Ибо, как гласит наша Конституция: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».