О пользе видеоконференций

Заседание не обещало быть интересным. Экспертная группа при председателе ЦИК Чурове обсуждала практику реализации полномочий членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей.., а мы, молчаливые участники видеоконференции в облизбиркоме, имели возможность наблюдать.

Большинство интересующихся выборами сосредоточено на наличии или отсутствии нарушений, точности подсчета голосов и, в конце концов, результатах волеизъявления народа. Победители счастливы. Проигравшие обращаются в суд. Ничего нового за последние четверть века.

Но есть и невидимые миру слезы. Например, формирование состава избиркомов в сельской местности. Где наберут они «совещательные голоса», которые поставляют, в основном, партии официальной оппозиции? Откуда возьмутся в глубинке наблюдатели и от тех же партий, и от средств массовой информации? Не без ехидства заметил председатель Центризбиркома: «большинство партий – партии центров городов». И предложил им в день единого голосования брать машину, да не представительскую, а трудягу-уазик, и вперед – по проселочным дорогам!

Список партий в стране велик. Но у большинства не хватает ресурсов, чтобы «закрыть» наблюдателями избирательные участки. А участков в России – 52631. В среднем по стране на последних выборах получилось… 1,5 наблюдателя на участок. Но и при такой малой населенности случаются казусы. В Балашихе подрались два наблюдателя. «На фоне разного понимания норм избирательного права» – зафиксировал причину полицейский протокол. А мы, избиратели, симпатизирующие тем или иным партиям, охотнее митингуем, бурчим, как в стародавние времена, на собственной кухне, чем соглашаемся сидеть от звонка до звонка, до подсчета голосов и подписания окончательного протокола, на избирательном участке. И тем самым даем господину Чурову полное право заключать дискуссию по этой теме словами: «Значительная часть избирательного процесса – без общественного контроля». Вторая часть заседания – о правовом статусе средств массовой информации на выборах – меня лично привлекла больше.

Здесь нашему брату-журналисту досталось по полной. И в ходе «центрального», московского, заседания. И в выступлениях с мест. Докладчик, член ЦИКа, математически старался доказать, что даже по документам у СМИ гораздо больше прав, чем обязанностей. А строгая дама, председатель Орловского облизбиркома, упрекала моих коллег, что на избирательных участках они регистрируются, но не пишут. «Они должны писать!» – упирала председатель на слово «должны». Увы мне, безголосому! А так хотелось процитировать писателя Валентина Катаева, герой которого в сходных обстоятельствах произнес сакраментальную фразу: «Значит, ты им не показался». Я потом сказал землякам-избиркомовцам, когда экран погас, что журналист ДОЛЖЕН читателю, в крайнем случае, редактору, а председателю избирательной комиссии не должен. Много чего интересного я услышал в этом разделе. Например, о «псевдо-журналистах», под которых вроде бы маскируются наблюдатели.

Нет контакта. Нет стыковки. Наверное, потому, что ни та, ни другая сторона не пытаются понять оппонента, который – партнер. Один – обладатель информации, другой – ее ищет…

И еще одна тема, которую я попытался объяснить присутствующим. На прошлогодних выборах в городскую Думу на одних и тех же участках сошлись представители разных партий. В материалах, предложенных для бесплатной публикации на страницах нашей газеты, они, порой, балансировали на грани не только приличий, но и закона. В частности, закона о средствах массовой информации, единственным ответчиком за нарушение которого является издатель. Не сам кандидат, а в первую очередь – издатель. «Убеждайте кандидатов!» – мягко советует мне председатель избиркома Игорь Халин. Я и так убеждаю. Видимо, хорошо убеждаю, поскольку ни одного замечания по этому поводу от Роскомнадзора не получил. Зато от кандидатов, от их представителей, от их юристов и их партийных руководителей узнал о себе много интересного.

Ходите и вы на видеоконференции в избирком, уважаемые коллеги.