Мотивы разные, итог один

В последние три года в Казанском районном суде отмечается рост числа рассмотренных уголовных дел, совершённых должностными лицами. Использование должностными лицами властных полномочий и доверенных им прав в целях личной выгоды определяется понятием «коррупция». Об этом наш корреспондент Тамара Носкова беседует с председателем Казанского районного суда Г.В. Аброниной.

– Галина Викторовна, под словом «коррупция» люди понимают получение взятки должностным лицом, использующим своё служебное положение. Это так?
– Можно выделить три формы коррупционного поведения должностных лиц. Во-первых, это завладение чужим имуществом путём его изъятия вопреки воле собственника или иного законного владельца с использованием служебного положения. Такое поведение обычно квалифицируется как хищение путём присвоения или растраты. Во-вторых, коррупционное поведение – это использование служебного положения при совершении других действий корыстного характера, не связанных с завладением чужим имуществом. Например, при совершении контрабанды. В-третьих, это использование служебного положения, направленное на непосредственное обогащение этого лица (получение взятки).

Казанским районным судом было рассмотрено четыре дела этой категории, совершённые в службе судебных приставов. Судебные приставы-исполнители Воронина Л.П., Коваленко Н.В, Киргинцева Н.В., Иванова И.В., пользуясь своим должностным положением, незаконно выносили постановления о возбуждении исполнительных производств, вносили в них заведомо ложные показания с последующим прекращением постановления, а учитывали их как реально исполненные. При этом они использовали и имеющиеся в самой службе судебных приставов документы и копии квитанций об уплате штрафов в административные органы: ОГИБДД, КДН, ОГПН, сектор межрайонного отдела управления госконтроля департамента недропользования и экологии. Данные преступления были совершены в период с января 2008 года до конца марта этого же года.

Действия каждого из судебных приставов-исполнителей органами обвинения были квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

– Нарушители закона понесли наказание?
– С учётом содеянного, тяжести совершённого преступления, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик суд определил бывшему судебному приставу-исполнителю Ворониной Л.П. условное наказание с возложением выполнения в период испытательного срока определённых обязанностей. Аналогичные приговоры вынесены также в отношении и других судебных приставов-исполнителей Казанского районного отдела судебных приставов (Киргинцевой Н.В., Коваленко Н.В., Ивановой И.В.), которые таким же способом в это же время совершили подлог официальных документов.

– С какой целью эти преступления совершались?
– Все эти преступления совершены с одной целью – повысить качественный и количественный показатель своей работы. Из-за возросшей на специалистов нагрузки в РОСП ожидалось расширение штата (появление дополнительных ставок), работники надеялись на поощрения материального характера, а точнее, стремились таким путём сформировать у областного руководства хорошее мнение о деятельности Казанского РОСП. Но, потратив огромное количество времени на фальсификацию исполнительных производств, приставы-исполнители не успевали работать над настоящими документами. В итоге судебные решения долго не исполнялись, эти факты вызывали недовольство у взыскателей.

Такое же стремление – «улучшить» показатели своей работы – повлекло за собой возбуждение ряда уголовных дел в отношении должностных лиц таможенного поста. Казанским районным судом вынесены обвинительные приговоры в отношении инспекторов таможенной службы Жукова А.В., Устичева Ю.В. Они составляли протоколы о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил. Так, Устичев составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.5 КоАП РФ, и внёс в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что гражданин Ш. на своей автомашине без разрешения таможенников пересёк границу зоны таможенного контроля. Суд счёл, что в результате преступных действий Устичева был причинён существенный вред законным интересам Ш. (Ш. был привлечён к административной ответственности, на него был наложен штраф, информация о данном факте была занесена в базу данных Тюменской таможни). Кроме того, преступные действия Устичева повлекли искажения в государственной статической отчётности, причинили ущерб репутации таможенных органов РФ как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок. Приговором Казанского районного суда он был осуждён по части 1 статьи 285 и части 2 статьи 292 УК РФ условно, на него возложено исполнение определённых обязанностей в период отбытия условного наказания.

Аналогичное преступление было совершено государственным таможенным инспектором Жуковым. В отношении него также вынесен обвинительный приговор, он осуждён условно с возложением на него определённых обязанностей. Оба приговора осуждёнными были обжалованы, но кассационной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда они оставлены без изменения.

Выявлен случай в сфере образования. Бабич В.А., занимая должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, был назначен приказом директора учебного заведения председателем экзаменационной комиссии по принятию итоговой аттестации. Используя своё должностное положение, он неоднократно получал взятки за незаконные действия и вносил заведомо ложные сведения в свидетельства об уровне квалификации без фактического прохождения обучения, сдачи практической квалификационной работы и итогового экзамена.

Таким образом, он неоднократно выдавал за вознаграждение (взятку) свидетельства лицам, не прошедшим профессионального обучения. Приговором суда Бабич был признан виновным в получении взяток по части 2 статьи 290 УК РФ по пяти эпизодам, ему было назначено наказание – лишение свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 3 года. Кроме того, применено дополнительное наказание – лишение права занимать руководящие должности в общеобразовательных учреждениях сроком на 3 года.

Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае имеется явно просматриваемый корыстный интерес – получение денежного вознаграждения непосредственно после выполнения преступных действий. У других должностных лиц основным мотивом было улучшение количественного и качественного показателя.