Через муниципальные целевые программы – к повышению уровня благосостояния населения

Наш собеседник – заместитель главы Тюменского района Виталий Валентинович БЕСПАЛОВ. Тема беседы – реализация муниципальных целевых программ.

- Виталий Валентинович, расскажите о приоритетных направления муниципальных целевых программ, реализуемых в «столичном».

• В 2013-м в районе действовало 16 муниципальных целевых программ, которые можно разделить на три приоритетных направления.

Первое – качество жизни населения. Сюда относятся такие программы, как «Развитие образования», «Развитие культуры», «Развитие физической культуры и спорта», «Развитие молодёжной политики», «Предоставление субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг», «Развитие жилищного строительства», «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», «Развитие дорожной инфраструктуры».

Второе направление – управление и безопасность. Это муниципальные целевые программы «Развитие гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций», «Развитие земельных отношений», «Развитие имущественных отношений», «Развитие градостроительства на территории района», «Развитие архивного дела», «Развитие муниципальной службы». Третье направление – предпринимательский климат – объединяет две муниципальные целевые программы: «Развитие агропромышленного комплекса» и «Развитие торговли».

- Какие программы признаны наиболее эффективными и почему?

• По итогам 2013 года эффективными признаны 5 программ: «Развитие образования», «Развитие физической культуры и спорта», «Развитие муниципальной службы», «Развитие молодёжной политики» и программа «Развитие гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций». Они получили наивысший балл по всем критериям оценки, которые определяют оптимальное соотношение затрат на реализацию программы и достигаемых в ходе её реализации результатов.

- Программа «Предоставление субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг» признана недостаточно эффективной, а программа «Развитие земельных отношений» - и вовсе неэффективной. Почему?

• Основные причины – необъективное планирование показателей, несвоевременное внесение изменений в программы, предоставление отчётов о их реализации, не соответствующих с установленными требованиями, - всё это учитывается при оценке.

Реализация программ оценивается по десятибалльной шкале. «Предоставление субсидий на жилищно-коммунальные услуги» получила 7,2 балла, «Земельные отношения» - 5,7. Этим программам в 2014 году уделено особое внимание. К примеру, чтобы повысить эффективность программы «Развитие земельных отношений», проводятся работы по формированию земельных участков для организации торгов по их продаже или права на заключение договоров аренды; идёт формирование участков для многодетных семей; проводится претензионная работа с арендаторами, которые не соблюдают условия договора.

Что касается второй программы, то на сегодняшний день развивается информационная система оповещения населения о мерах социальной поддержки в части предоставления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг. Эта информация размещается на официальном сайте администрации района, в печатных изданиях, на стендах в местах оплаты жилищно-коммунальных услуг. Большей информированности граждан будет способствовать сотрудничество с комплексным центром социального обслуживания населения и Пенсионным фондом.

- Назовите приоритетные направления муниципальных целевых программ на 2014 год. Какие из них вы считаете наиболее важными?

• Направления те же, что и в 2013-м: качество жизни населения, управление и безопасность, предпринимательский климат, и выделить из них главные сложно: реализация каждой программы важна, каждая нацелена на решение конкретно поставленных задач. И только совокупная реализация всех программ позволит нам достичь главной цели – повышение уровня благосостояния наших жителей.

Сейчас ведётся работа по выполнению мероприятий, направленных на приближение конечного результата к запланированным целям. Формируются заявки на предоставление субсидий из регионального фонда софинансирования, готовится техническая документация, организуются аукционы по определению подрядных организаций, заключаются договоры (контракты) на проведение строительно-монтажных работ, ведётся ремонт муниципального и государственного жилищного фонда.

Назову наиболее социально-значимые объекты. Например, проводится аукцион на капитальный ремонт детской школы искусств «Фантазия» в п.Боровский. Идёт разработка проектно-сметной документации на капремонт детской школы искусств «Мечта» и библиотечно-информационного центра в п.Винзили, Центра культуры и досуга «Юность» в с.Каскара, школ в с.Луговое, с.Борки, п.Боровский и детского сада «Журавушка» в п.Боровский.

Состоялись 6 аукционов на проведение ремонтных работ в сфере коммунального хозяйства. Начался ремонт муниципального жилищного фонда в Боровском, Борковском, Московском, Княжевском, Червишевском муниципальных образованиях. На стадии завершения работы по ликвидации несанкционированных свалок в п.Боровский и Созоновском муниципальном образовании.

В п. Богандинский ведётся благоустройство дворовых территорий.

Это далеко не полный перечень того, что будет сделано в 2014-м.

- Виталий Валентинович, читателей «Красного знамени» заинтересовала информация о рейтинге территорий, опубликованная в нашей газете. Каков принцип оценки эффективности работы муниципальных образований?

• Начну с того, что развитие района в целом напрямую зависит от развития каждого поселения в отдельности, и только совместное взаимодействие позволит нам выявить наиболее актуальные проблемы на каждой территории и найти оптимальные пути их решения.

С этой целью в 2013 году администрация района подписала с главами муниципальных образований соглашения о взаимодействии по выполнению контрольно-целевых показателей, отражающих социально-экономическое развитие сельских поселений.

По итогам 2013 года был проведен анализ исполнения показателей, проведена комплексная оценка эффективности деятельности глав сельских поселений и составлен рейтинг муниципальных образований.

Рейтинг проводился по тринадцати основным направлениям. В их числе – агропромышленный комплекс, культура, образование, физическая культура и спорт, молодёжная политика, профилактика правонарушений среди несовершеннолетних, земельные ресурсы, торговля, гражданская оборона и защита населения от чрезвычайных ситуаций, жилищно-коммунальное хозяйство, организация муниципального управления, дорожная инфраструктура и строительство. А в качестве информации для проведения рейтинга использовались отчётные данные, представленные главами муниципальных образований.

**- Какова цель составления рейтингов МО?

• По их результатам мы можем видеть вклад каждого сельского поселения в формирование районных показателей, по которым оценивается деятельность администрации района на областном уровне, а также понять, какое МО тянет районные показатели вниз, а кто их улучшает. Кроме того, подобный рейтинг – это ещё и оценка деятельности глав администраций и их команд.

- Насколько достижимы предложенные показатели, или это лишь идеал, к которому следует стремиться?

• Безусловно, все предложенные показатели достижимы. У каждой территории есть реальная возможность для выполнения намеченных планов и поставленных задач. Главное – не снижать уже достигнутых темпов и направить усилия на решение проблем, отрицательно влияющих на качество жизни населения и сдерживающих социально-экономическое развитие территории.

- Крупным территориям легче, чем малым, занимать первые строчки рейтингов…

• Чтобы сравнение было объективным, муниципальные образования разделили на три группы в зависимости от численности населения.

В 1 группу вошли Боровское, Винзилинское, Богандинское, Каскаринское, Московское, Червишевское, Ембаевское МО – с населением от 5500 человек и более. В этой группе лучшими по итогам работы в 2013 году стали Каскаринское, Боровское и Московское, замыкает рейтинг Ембаевское муниципальное образование.

2 группа – территории с числом жителей от 2000 до 5500 человек: Успенское, Онохинское, Кулаковское, Новотарманское, Переваловское, Чикчинское, Горьковское, Мальковское, Борковское МО. Наиболее высокие показатели у Онохинского, Переваловского и Чикчинского, наиболее низкие – у Мальковского и Борковского муниципальных образований.

3 группа – муниципальные образования с численностью населения менее 2000 человек: Каменское, Созоновское, Андреевское, Нижнепышминское, Наримановское, Салаирское, Муллашинское, Княжевское. Первая тройка в рейтинге – Каменское, Андреевское, Нижнепышминское, замыкающие – Муллашинское и Княжевское муниципальные образования.

- Назовите лидеров в реализации конкретных программ – АПК, строительство, жилищно-коммунальное хозяйство…

• В разделе «Агропромышленный комплекс» лидерами в своих группах стали Каскаринское, Успенское и Каменское МО. Оценка проводилась по трём показателям: производство молока и мяса в хозяйствах всех категорий и площадь посева.

В разделе «Культура» муниципальные образования оценивались по 6 показателям: расходы жителей на услуги культуры, количество посещений культурно-досуговых мероприятий, удельный вес населения, участвующего в платных мероприятиях, количество посещений библиотек, соотношение среднемесячной заработной платы работников учреждений культуры к средней зарплате по экономике в регионе, количество экземпляров новых поступлений в библиотечные фонды. Лидерами в разделе «Культура» (каждый в своей группе) стали Боровское, Онохинское и Каменское МО.

В разделе «Жилищно-коммунальное хозяйство» представлено показателей ещё больше: охват населённых пунктов услугой по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, доля заключённых с населением договоров на сбор и вывоз мусора к числу зарегистрированных граждан, уровень собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги, доля населённых пунктов, обеспеченных питьевой водой, и т.д. Лидеры этого раздела – Каскаринское, Горьковское, Наримановское и Салаирское муниципальные образования.

Раздел «Строительство»: 1 группа – Каскаринское и Московское муниципальные образования, 2 группа – Переваловское, 3 группа – Каменское МО. Территории оцениваются по двум показателям: ввод в действие индивидуальных жилых домов и ввод индивидуальных жилых домов на инженерно-подготовленных площадках.

- Виталий Валентинович, вы четвёртый месяц работаете в «столичном». Насколько удалось познакомиться с районом за это время?

• Я изучил Тюменский район, работая в департаменте АПК. Знаю всех руководителей предприятий, знаю возможности нашего агропромышленного комплекса. Так что неожиданности для меня если и были, то только приятные.

Недавно во всех муниципальных образованиях района прошли встречи с населением, на большинстве из них я побывал. Эти встречи дали возможность глубже изучить проблемы территорий, ведь на такие мероприятия жители сёл приходят затем, чтобы высказать власти эти проблемы.

Я считаю, что за пять месяцев года нами отработано немало важных вопросов, но мы не собираемся останавливаться, впереди ещё много задач, которые предстоит решить.

Беседу вела Мария КОРАБЛЁВА.