О проблемных вопросах реализации права регресса к лицу, незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда

Согласно п. 3, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а также в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При реализации указанного права встречаются различные проблемы, которые порой препятствуют эффективному возмещению причиненного вреда казне Российской Федерации.

Как правило, право регрессного требования возникает с момента исполнения основного обязательства, т.е. с момента перечисления денежных средств взыскателю. Об этом говорит ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Однако началом реализации права регресса нужно считать судебное разбирательство по возмещению вреда с казны Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) сотрудников государственных органов, т.к. именно на данном этапе фигурирует главный проблематичный вопрос – участие в судебном разбирательстве непосредственного должностного лица, действием (бездействием) которого был причинен вред человеку и гражданину.

В большинстве случаев в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с казны Российской Федерации, должностные лица, по вине которых происходит взыскание, участия не принимают. Ходатайства, со стороны Министерства финансов Российской Федерации, о привлечении должностных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, судами отклоняются. При отклонении такого ходатайства, суды мотивируют его тем, что права и законные интересы должностного лица в данном случае не затрагиваются, а также тем, что в судебном заседании принимает участие непосредственный работодатель должностного лица.

Однако важность участия должностного лица при рассмотрении дел по взысканию денежных средств с казны Российской Федерации является важной составляющей при дальнейшей реализации права регрессного требования.

Так, при участии должностного лица при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации:

1. Судами реализуются поставленные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи - укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

2. Должностное лицо реализует предоставленные ему права, защищает свои законные интересы, дает необходимые для всестороннего рассмотрения дела пояснения.

3. В материалах дела находится информация о должностном лице, которая в дальнейшем может быть использована для скорейшего обращения с регрессным требованием (занимаемая должность, ФИО, место регистрации/проживания и т.д.).

Таким образом, участие виновных в причинении вреда должностных лиц, необходимо при рассмотрении дел о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, т.к. в дальнейшем упрощает процедуру реализации права регрессного требования.

Как уже было обозначено выше, право регрессного требования возникает с момента исполнения основного обязательства – выплаты денежных средств за счет казны Российской Федерации. Подтверждением исполнения данного обязательства является платежное поручение о перечислении денежных средств взыскателю.

На начальных стадиях реализации права регрессного требования возникает проблема получения информации об исполнении решения суда, которым были взысканы денежные средства с казны Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для реализации права регрессного требования, Управлениям Федерального казначейства (далее – Управления) требуются документы, подтверждающие исполнение решения суда по взысканию денежных средств с казны Российской Федерации. Необходимые документы нужно запросить у Министерства финансов Российской Федерации.

С момента запроса платежных поручений до получения их Управлениями проходит определенный промежуток времени, порой возникают ситуации, когда исполнительный лист для исполнения не предъявлялся.

Далее. После получения платежных поручений, в случае, если отсутствует информация о виновном в причинении вреда лице, следует запрос необходимой информации у непосредственного работодателя. Однако возникают ситуации, когда работодатель не может представить необходимые сведения о виновном должностном лице. В таком случае, направляется соответствующий запрос в орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства и временному пребыванию. Но порой и такой запрос не дает своих результатов. После чего, вся информация направляется в прокуратуру для предъявления иска с регрессными требованиями или для содействия в получении необходимой информации.

Данный процесс сбора информации занимает очень длительное время и порой способствует пропуску срока исковой давности для предъявления исковых требований в порядке регресса.

Таким образом, для сокращения времени для сбора необходимой информации, целесообразно выработать систему оповещения об исполненных решениях судов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации.

Значительное по важности место в процессе реализации права регрессного требования занимает сбор информации о лице, по вине которого произведено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Не возникает большой потребности в сборе информации о виновном лице, если оно первоначально участвовало при рассмотрении дела о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, т.к. в данном случае известны некоторые данные о таком лице.

Основная проблема возникает, если виновное лицо участия при рассмотрении дела не принимало. В данном случае необходимо установить такое лицо.

С целью установления лица, виновного в возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, направляются необходимые запросы непосредственному работодателю. Зачастую, работодатель не представляет сведений о должностном лице, аргументируя это тем, что сотрудник уволился и личное дело находится в архиве, а порой и тем, что информация о запрашиваемом лице относится к персональным данным и на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», без соответствующего согласия субъекта персональных данных предоставить такие данные не представляется возможным.

Практически такой же позиции придерживаются государственные органы, осуществляющие свои функции в сфере миграции.

Окончательным пунктом запросов необходимой информации является прокуратура Российской Федерации, но и здесь требуется определенный промежуток времени для сбора прокуратурой необходимой информации и представления ее в Управления.

Таким образом, затрачивается колоссальное количество времени именно на сбор необходимой информации.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что для более эффективной реализации права регресса необходимо наладить соответствующее сотрудничество государственных, муниципальных органов, которое способствовало бы скорейшему установлению виновного лица и получения необходимой информации для предъявления регрессных требований.

Наиболее проблематичными выступают те дела, по которым взыскание вреда за счет казны Российской Федерации, произошло по основаниям незаконного уголовного преследования, а также незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, существенным вопросом является - кто же является непосредственным причинителем вреда?

Согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование является системной процедурой, т.к. в осуществлении уголовного преследования принимают участие следователь, дознаватель, прокурор, суд.

Как правило, следователь при наличии достаточных данных возбуждает уголовное дело, привлекает в качестве подозреваемого, обвиняемого человека и гражданина.

Прокурор осуществляет надзор за предварительным расследованием уголовного дела, утверждает обвинительное заключение, акт и решает вопрос о направлении уголовного дела в суд.

Встречаются ситуации, когда уголовное дело заканчивает непосредственно следователь, путем вынесения соответствующего акта с указанием о реабилитации человека и гражданина.

Не исключение ситуации, когда человека и гражданина оправдывают в зале судебного заседания по причине отказа государственного обвинителя от обвинения.

Если в первом случае можно говорить о нарушении уголовно-процессуального законодательства непосредственно следователем, то во втором случае следует говорить уже о нарушении со стороны следователя и сотрудника прокуратуры, который осуществлял надзор за предварительным следствием, а также утверждал обвинительный акт или заключение.

Но, как показывает практика, при реабилитации человека и гражданина, нарушения уголовно-процессуального закона отсутствуют, в связи с чем, нет конкретных лиц, которые бы являлись виновниками в возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует, что институт права регрессного требования в Российской Федерации только набирает свои обороты, формируется определенный алгоритм действия по возмещению денежных средств в казну Российской Федерации и, разумеется, проявляет определенные вопросы по своей реализации.

У должностных лиц государственных органов начинает формироваться представление об определенной ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, что в свою очередь укрепляет поведение согласно букве и смыслу закона.

Ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Тюменской области А.С. Батырев