Доверять, но проверять

За выпас своего скота хозяева платят определённую сумму, однако один из местных жителей посчитал, что пастух недобросовестно исполнял свои обязанности и отказался от оплаты.

Эта публикация должна заинтересовать владельцев домашних животных – тех, кто во время пастбищного сезона пользуется услугами пастуха. Казалось бы, схема организации пастьбы животных давно проста и понятна. На общем сходе жители выбирают человека, который должен обеспечивать надлежащий догляд за скотиной, утверждается режим работы, время пастьбы и оговаривается оплата. Далее хозяева платят определённую сумму за каждую голову, и, казалось бы, все довольны – стадо весь день под присмотром. Однако в прошлом году один из местных жителей Красноорловского сельского поселения отказался платить за пастьбу. Разгневанный пастух устремился в суд – восстанавливать справедливость... На судебном заседании у мирового судьи истец указал, что пастухом частного сектора он был избран на сходе граждан, после чего сельская администрация заключила с ним договор, а специалист занималась сбором денежных средств.

Из материалов дела: «Гр-н Л. обратился к мировому судье с иском к ответчику П. о взыскании долга в сумме 2020 рублей и судебных расходов в сумме 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 30 апреля 2010 года, согласно договору, он пас скот жителей села Красноорлово. По условиям письменного соглашения владельцы скота обязались ежемесячно платить ему по 250 рублей за голову крупнорогатого скота и 100 рублей за единицу молодняка. Ответчик П., который является владельцем пяти животных, в мае месяце вместо 1250 рублей заплатил всего лишь 970 руб., в июне – 760 рублей, а в июле вообще отказался платить». Само собой пастух просил взыскать с должника недостающую сумму.

Ответчик заявленный иск не признал, утверждая, что истец халатно относился к своим обязанностям, злоупотреблял спиртным, допускал прогулы, о чём неоднократно сообщалось в сельскую администрацию. Решением мирового судьи исковые требования пастуха были удовлетворены: «Взыскать с гр-на П. в пользу гр-на Л. сумму долга в размере 2010 рублей и 400 рублей уплаченной государственной пошлины». Но владелец скотины оказался человеком принципиальным и в апелляционной жалобе просил мировой суд отменить решение. Из материалов дела: «Истец (пастух) не представил никаких доказательств, что он пас коров с семи утра до семи часов вечера. Никто из сотрудников сельской администрации его деятельность не контролировал, табель учёта рабочего времени не вёлся…». Труд пастуха оплачен исключительно по факту - только за отработанные дни. В мае гр-н Л. не пас коров семь дней, в июне – двенадцать, а в июле скотина вообще ходила самостоятельно, так как пастух был «в запое». После неоднократных устных жалоб в сельскую администрацию, глава поселения разрешила населению пасти скот по очереди…

Дальнейшие события привели спорщиков в районный суд. На судебном заседании пастух пояснил, что состоит в договорных отношениях с сельской администрацией, а не с владельцами животных. Сотрудник подтвердил, что свои обязанности пастух исполнял не идеально, имели место случаи его отсутствия, но при этом скот весь остался в целости и сохранности. Из показаний свидетелей из числа местных жителей следует, что после утреннего выгона скотины на пастбище пастух возвращался в деревню. Бывали случаи, когда сами хозяева пригоняли стадо, оставленное без присмотра…

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями законов Российской Федерации, районный суд отменил ранее принятое решение мирового судьи. Было доказано, что пастух по причине личной недисциплинированности и бесконтрольности со стороны администрации выпивал спиртные напитки, наблюдение за животными не осуществлял.

Так что владелец животных, который отказался платить пастуху незаработанные им деньги, добился справедливости.

Ольга АНДРИЕНКО