Вопросы возмещения услуг адвоката в порядке главы 18 УПК РФ

Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено право реабилитированного лица на восстановление нарушенных прав при незаконном уголовном преследовании.

Так, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Следует отметить, что количество реабилитированных лиц по различным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных статьями особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации от года в год не является стабильным.

Так, в 2019 году в судебные органы обратилось 9 реабилитированных лиц, в 2020 – 14, за первую половину 2021 года – 9.

Наиболее проблемным вопросом по главе 18 УПК РФ является возмещение имущественного вреда в виде взыскания денежных средств, потраченных реабилитированным лицом на услуги адвоката в процессе расследования уголовного дела на досудебной и судебной стадиях.

Вопрос возмещения денежного вознаграждения адвокату, урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому в п. 22 (1) установлены нормативы оплаты услуг адвоката.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, установлены нормативы оплаты услуг адвокатов при его назначении дознавателем, следователем или судом.

При возбуждении, расследовании уголовного дела, его рассмотрения в судебных инстанциях подозреваемый, обвиняемый заключают соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами, где предусматривают порядок и размер оплаты услуг адвоката, которые превышают нормативы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, порой в десятки и сотни раз.

Как показывает судебная практика, возмещение затрат на услуги адвоката производится судебными органами в полном объеме без сравнения установленных нормативов Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, оценки проделанной работы адвокатом.

Также судами не принимается во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым Конституционный суд Российской Федерации определил, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, возмещение сумм, потраченных реабилитированными лицами на услуги адвоката выходит за рамки разумности и справедливости, и порой не являются соизмеримыми с проделанной адвокатом работой.

Подводя итог, следует сделать вывод о том, что система норм права о возмещении имущественного вреда в виде затрат на услуги адвоката по уголовному судопроизводству требует доработки, т.к. в настоящее время отсутствуют нормативные аспекты определения стоимости услуг адвоката при заключении соглашений об оказании юридической помощи по уголовному делу, которые бы отвечали требованиям разумности и справедливости, зависели от реально проделанной работы, а также не вводили бы реабилитированных лиц в долговые обязательства перед третьими лицами по причине оплаты чрезмерной стоимости услуг адвоката.

Главный специалист-эксперт юридического отдела УФК по Тюменской области Александр Батырев